Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-11920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-11920/2008-3/131-35АЖ

13 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Гана»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.10.2008г.),

от ИФНС №5 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008г. по делу № А32-11920/2008-3/131-35АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гана»

к ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гана» (далее – ООО «Гана») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару (далее – ИФНС №5 по г. Краснодару) о признании незаконным и отмене постановления №05/2779 от 28.05.2008г. о привлечении ООО «Гана» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

 Решением суда от 24 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ООО «Гана» к административной ответственности, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Гана» содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 08.05.2008г. составлен в отсутствие представителя ООО «Гана», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение получено 06.05.2008г.). Также общество извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: в адрес общества были направлены уведомление о явке для участия в рассмотрении дела и определение от 08.05.08г. об отложении и продлении рассмотрения дела на 28.05.2008г. На момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовало уведомление о вручении повестки ООО «Гана», уведомление еще не возвратилось в налоговый орган. Предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не совпадают со срокам движения почтовой корреспонденции, налоговой инспекцией был оставлен разумный срок следования корреспонденции – 15 дней, при том что контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в пределах г. Краснодара составляет 2-3 дня. Таким образом, ИФНС №5 по г. Краснодару приняла все возможные меры для вызова представителя ООО «Гана». Согласно письму УФПС Краснодарского края ООО «Гана» отказалось от получения корреспонденции.

Представители ООО «Гана» и ИФНС №5 по г. Краснодару, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От ИФНС №5 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия налоговой инспекции. От ООО «Гана» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ уд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008г. инспекторами ИФНС №5 по г. Краснодару проведена проверка соблюдения Порядка ведения кассовых операций ООО «Гана», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 120/1.

В ходе проверки составлен протокол осмотра №001285 от 02.04.2008г., в котором зафиксировано следующее: в помещении кассы предприятия отсутствует дверь в виде стальной решетки, оборудованной специальным окошком для выдачи денег и операций с клиентами, металлический сейф для хранения денежных средств не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; имеется первичная кассовая документация по февраль 2008г., текущая кассовая книга и первичная кассовая документация за март-апрель 2008г. отсутствует.

Согласно объяснениям директора общества Вишневской Н.К. от 02.04.2008г., представить кассовую книгу и документацию не представляется возможным, поскольку они находятся у бухгалтера предприятия, которая занята на основной работе до 18 час. 00 мин.

08 мая 2008г. ИФНС №5 по г. Краснодару в отношении ООО «Гана» составлен протокол об административном правонарушении №008586, в котором указано, что обнаруженные при проверке нарушения не соответствуют требованиям Письма ЦБ РФ №18 от 04.10.1993г. «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ» и квалифицируются по ст. 15.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Гана», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение вручено 06.05.2008г. – почтовое уведомление №891048 – л.д. 23 об.).

28 мая 2008г. начальником ИФНС №5 по г. Краснодару вынесено постановление №05/279 о привлечении ООО «Гана» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и наложении на общество административного штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Гана».

 Считая незаконным постановление налоговой инспекции №05/279 от 28.05.2008г., ООО «Гана» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Гана».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директором ЦБ РФ 22.09.1993г. №40, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Согласно Приложению №3 к Порядку «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с положениями Порядка выдача наличных денег, а также их прием производится кассиром, в том числе выдача оплаты труда, которая производится кассиром по платежным ведомостям (п. 17 Порядка).

Как следует из протокола осмотра от 02.04.08г., протокола об административном правонарушении от 08.05.2008г., в расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 120/1 помещении кассы ООО «Гана» отсутствует дверь в виде стальной решетки, оборудованной специальным окошком для выдачи денег и операций с клиентами, металлический сейф для хранения денежных средств не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; имеется первичная кассовая документация по февраль 2008г., текущая кассовая книга и первичная кассовая документация за март-апрель 2008г. отсутствует. Ведение кассовых операций в данном помещении ООО «Гана» не отрицается.

Таким образом, наличие в действиях общества «Гана» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным. ООО «Гана», имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, не обеспечило их выполнение при осуществлении приема, выдачи и хранения наличных денежных средств. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления ИФНС №5 по г. Краснодару.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение приведенных положений законодательства ИФНС №5 по г. Краснодару материалы дела рассмотрены и вынесено постановление №05/279 от 28.05.08г. без участия представителей ООО «Гана». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Гана» также отрицается факт извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

В материалы дела налоговым органом представлено доказательство направления ООО «Гана» извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (список заказной корреспонденции от 12.05.2008г.). Однако доказательства вручения обществу соответствующей корреспонденции отсутствуют. ИФНС №5 по г. Краснодару в своей апелляционной жалобе подтверждает факт отсутствия у налогового органа на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о вручении либо невручении ООО «Гана» направленной ему заказной корреспонденции. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, ст. 29.7 КоАП РФ установлена обязанность административного органа по выяснению при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причин неявки участников производства по делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ИФНС №5 по г. Краснодару приняла все возможные меры для вызова представителя ООО «Гана», согласно письму УФПС Краснодарского края ООО «Гана» отказалось от получения корреспонденции.

Письмо