Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-2709/2010 по делу n А53-23951/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и пени за просрочку платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-2709/2010
Дело N А53-23951/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Бендрик С.А. по доверенности от 31.03.2010,
от ответчика: представитель Хотько Ю.В. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2010 г. по делу N А53-23951/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе председательствующего Лукьянцевой И.А., арбитражных заседателей Щепелева А.А., Бойко М.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 14 972 158,25 руб. задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель-горячая химически очищенная вода) за период с мая по декабрь 2009 г. и пени за просрочку платежей в размере 2 846 200,7 руб. за период с 28.03.2009 г. по 25.01.2010 г. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением арбитражного суда от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Решение мотивировано тем, что факт задолженности ответчика по оплате поставленных по договору энергоресурсов подтвержден материалами дела, истец документально обосновал право увеличения стоимости химочищенной воды, доводов относительно причин несогласия с установленной поставщиком ценой на воду ответчик не привел, объем поставленных энергоресурсов определен истцом по показаниям узла учета тепловой энергии, причину несогласия с указанным истцом объемом воды ответчик не обосновал. С учетом просрочки платежей истцом правомерно заявлено о применении договорной ответственности, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел доводов предприятия, касающихся разногласий по объему фактически потребленного теплоносителя. По мнению заявителя, при определении массы утечки сетевой воды необходимо учитывать и величину отклонений показаний приборов учета, как в положительную, так и в отрицательную сторону. Однако, в связи с тем, что при проведении подсчетов за каждый оплачиваемый период отрицательные значения показаний водосчетчиков принимались истцом равными нулю, в актах приема-передачи за периоды: ноябрь и декабрь 2009 г. были завышены объемы подлежащей оплате химически очищенной воды. Кроме того, заявитель полагает, что в октябре 2009 г. при определении объема теплоносителя истцом неправомерно были отнесены на ответчика потери в связи с завоздушиванием тепловых сетей и жилых домов поселка Ростсельмаш по вине ООО "Ростсельмашэнерго". В жалобе ответчик также указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Ростсельмашэнерго" отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 771/479 ДЮ от 14.12.2005 г., согласно которому поставщик ("Ростсельмашэнерго") обязывался подавать абоненту (Теплокоммунэнерго), а последний принять и оплатить энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и соблюдать исправность используемых им приборов оборудования.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать энергоресурсы в полном объеме, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность находящихся на его балансе эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Согласно пункту 3.1 договора расчеты абонента с поставщиком за поставленные энергоресурсы осуществляются на основании приборов учета установленных у абонента на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если абонент не согласен с осуществленным поставщиком расчетом стоимости потребленных энергоресурсов, он обязан подписать акт приема-подачи энергоресурсов и вправе предъявить мотивированные возражения. Несогласие с данными, указанными в акте приема-передачи ресурсов, не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость энергоресурсов на основании этого акта.
Согласно пункту 3.6 договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней.
В соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к договору N 771/479ДЮ от 14.12.2005 г. абонент обязан соблюдать следующие режимы теплопотребления: а) расход сетевой воды не более расчетного значения; б) норму утечки сетевой воды не более 0,25% от общего объема воды в сетях отопления абонента. В случае превышения указанной нормы утечки по вине абонента, установленного актом приема-подачи энергоресурсов, абонент оплачивает допущенную сверхнормативную утечку по тарифам, установленным поставщиком для поставки химически очищенной воды.
В период с мая по декабрь 2009 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию по цене 961,66 руб. (без НДС) за 1 Гкал., которая была утверждена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области. Стоимость химочищенной воды для сверхнормативного подпитка тепловых сетей ответчик до октября 2008 г. определялась истцом в размере 184 руб. (без НДС) за 1 куб. м. Количество тепловой энергии и химочищенной воды, цены на энергоресурсы указывались в актах приема-передачи за каждый месяц. Акты приема-подачи ответчик подписывал с разногласиями, ссылаясь на несогласованность цены на химочищенную воду, в актах за октябрь - декабрь указывалось также о несогласии с количеством поставленной воды.
Согласно расчетам истца в спорный период общество поставило ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 58 017 346,98 руб., предприятие оплатило поставленные энергоресурсы в сумме 43 945 188 руб. (оплата 51 156 845,73 - 8 111 657 погашение сальдо). Количество и стоимость тепловой энергии в течение спорного периода абонентом не оспаривались. Разногласия между сторонами возникли по стоимости химочищенной воды, указанной в актах N 193 от 31.05.09, N 221 от 30.06.09, N 251 от 31.07.09, N 275 от 31.08.09, N 326 от 31.10.09, N 359 от 30.11.09, N 398 от 31.12.09, наличие задолженности по оплате которой в заявленном размере явилось основанием обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что количество расходуемого теплоносителя в сетях абонента постоянно восполнялось водоподготовительными установками общества, которое несло затраты, связанные с покупкой и подготовкой подпиточной воды.
Объемы потребленной теплоэнергии зафиксированы сторонами в названных выше актах за январь - декабрь 2008 г. Согласно расчету истца в указанный период стоимость поданной химочищенной воды составила 184 руб. (без НДС) за 1 куб. м.
Как отмечено ранее, разногласия сторон возникли по вопросу применения цены при установлении размера оплаты химочищенной воды.
Из материалов дела видно, что стороны в договоре 771/479 ДЮ от 14.12.2005 не согласовали конкретную стоимость 1 куб. м химочищенной воды, указав об ее установлении поставщиком. Таким образом, договор и приложения к нему не определяют цену дополнительного теплоносителя, однако указывают порядок ее установления - по усмотрению поставщика, с чем согласился покупатель, подписав договор. Такой порядок установления цены товара не противоречит общему правилу, изложенному в статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товар оплачивается по цене, предусмотренной договором, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, если цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.
Предприятие принимало стоимость химочищенной воды для подпитка своих тепловых сетей по цене 9,87 руб. за 1 куб. м, ссылаясь на то, что ранее теплоноситель отпускался поставщиком по указанной цене и право на одностороннее неоднократное изменение цены у поставщика отсутствует.
Оценивая правомерность позиций сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.
Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла потребитель, кроме оплаты потерь за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. При этом в пункте 10 упомянутого Информационного письма указано, что потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химически очищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.
Согласно пункту 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химически очищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.
Таким образом, цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.
В статье 424 ГК РФ указано, то исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законах случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как указано выше, условия рассматриваемого договора создают предпосылки для определения цены путем одностороннего ее установления поставщиком. Положения пункта 2 статьи 424 Кодекса, устанавливающие ограничения на изменение цены после заключения договора, могут быть применимы лишь в том случае, если из договора прямо следует, что поставщик, определив цену товара в соответствующем периоде поставки, должен распространить эту цену и на все последующие периоды. Поскольку договор такого указания не содержит, то исходя из общей направленности воли сторон и существа договора следует, что поставщик не лишен возможности в целях ликвидации дисбаланса между собственными затратами и получаемой от покупателя платой назначать новую цену на товар.
В этой связи суде первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по правильности определения истцом стоимости химочищенной воды. В апелляционной жалобе выводы суда в данной части по существу не оспариваются заявителем.
Доводы жалобы касаются разногласий сторон по объемам поставленного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-2584/2010 по делу n А32-35334/2009 По делу о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся во внесении в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также