Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-5587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

В соответствии со ст. 7 указанного закона в случае, когда депонентом одного депозитария является другой депозитарий, депозитарный договор между ними должен предусматривать процедуру получения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, информации о владельцах ценных бумаг, учет которых ведется в депозитарии-депоненте, а также в его депозитариях-депонентах.

Из выписки по счету депо следует, что представлена информация именно о владельце ценных бумаг, на что указывает также и тип счета: собственник.

Кроме того,  на запрос ответчика от 07.10.2008г., направленный в Дойче Банк АГ Лондонское отделение после вынесения решения суда ввиду получения апелляционной жалобы, банк представил письмо от 10.10.2008г., которым сообщил, что в отношении указанных акций Дойче Банк действовал от своего имени, за свой счет и не в интересах каких-либо третьих лиц. Договоров прайм-брокереджа и (или) агентских договоров в отношении указанных акций не заключалось, соответственно поручений либо распоряжений на приобретение и продажу акций не имеется. Подлинник письма и конверта обозревался судом в заседании. Письмо и запрос сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, что Дойче Банк АГ являлся собственником 9 500 000 акций ОАО "Алкоа Металлург Рус", приобретенных ответчиком в порядке публичного предложения. Доводы истца об обратном необоснованны.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении публичной процедуры формирования пакета акций свыше 95% основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Так, статья 84.8 была включена в закон об акционерных обществах Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". В период спорных правоотношений сторон действовала редакция указанного закона от 24.07.2007г.

Ст. 8 данного закона предоставляла право принудительного выкупа акций также лицу, которое на 1 июля 2006 года являлось владельцем более чем 85 процентов общего количества акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, если указанное лицо в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" после вступления в силу настоящего Федерального закона, приобрело менее чем 10 процентов общего количества таких акций, но стало владельцем более чем 95 процентов общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Соответственно даже если бы Дойче Банк АГ действительно приобрел, а впоследствии продал ответчику акции, действуя от имени аффилированного лица ответчика, это не лишило бы ответчика права на принудительный выкуп акций миноритарных акционеров в порядке ст. 84.8 с учетом особенностей ее применения, установленных ст. 8 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ.  При ином понимании указанной нормы владелец пакета акций, сформированного до введения в действие указанного закона в размере свыше 90% акций, был бы лишен возможности принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8 при увеличении своего пакета до размера свыше 95% ввиду невозможности приобретения не менее чем 10% акций посредством публичной процедуры, установленной ст.ст. 84.1 и 84.2, и поставлен в неравное положение с иными инвесторами, приобретшими корпоративный контроль над акционерным обществом.

Таким образом, доводы истца о наличии аффилированного лица, которое стремилось посредством заключения прайм-брокерских либо иных договоров скрыть свое участие в формировании пакета акций указанного эмитента свыше 95%, не имеют правового значения для установления законности процедуры выкупа акций.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у Дойче Банк АГ доказательств в порядке, установленном Конвенцией от 18.03.1970г. «О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам». Также отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Компании "Просперити Рассвет Лимитед" ("Prosperity Rassvet Limited") об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2007г.   по делу № А53-5587/2008-С136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко