Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-10117/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10117/2011

21 марта 2013 года                                                                                15АП-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «ЮгСтройотделка»: представитель Добрачев В.П.  по доверенности от 15.04.2012,

от ИФНС России №3 по г. Краснодару: представитель Жулькова Л.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройотделка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2012 по делу № А32-10117/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройотделка»

к заинтересованному лицу - ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройотделка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №3 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 15-34/02355ДСП от 24.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройотделка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2010г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 716 504 руб., соответствующих ему штрафов и пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройотделка»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России №3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройотделка» за период с 05.05.2006г. по 31.11.2009 г. (НДС с 05.05.2006 г. по 31.12.2008 г., налог на прибыль с 05.05.2006г. по 31.12.2008 г., налог на имущество с 05.05.2006г. по 31.12.2008 г., НДФЛ с 05.05.2006г. по 30.11.2009 г., ЕСН с 05.05.2006 г. по 31.12.2008г.), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за период с 05.05.2006 г. по 31.11.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной  налоговой проверки от 04.03.2010г. №15-34/01148дсп, который вручен генеральному директору общества – Денисенко Т.К. 04.03.2010г.

Обществом представлены возражения на акт.

Уведомлением от  04.03.2010г. №15-34/002942 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, которое вручено генеральному директору общества – Денисенко Т.К. 04.03.2010г.

29.03.2010г. представители общества приняли участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.03.2010г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 31.03.2010 №15-34/01673дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю налогоплательщика 31.03.2010г.

Уведомлением от 27.04.2010г. №15-34/02300дсп налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом мероприятий налогового контроля, которое вручено Обществу 28.04.2010г.

29.04.2010г. представители Общества приняли участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.04.2010г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 29.04.2010 №15-34/02355дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 136 963 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 121 044 руб., по НДС - 15 743 руб., по НДФЛ - 176 руб.; начислены пени в размере 3 972 148,22руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 027 134 руб., по НДС  - 1 942 771 руб., по НДФЛ – 2 243,22 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 10 004 831,71 руб., в том числе налог на прибыль в размере 5 716 504 руб., НДС – 4 287 445 руб., НДФЛ – 882,71 руб.

Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением от 29.04.2010 №15-34/02355дсп, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №16-12-706 от 05.07.2010г. апелляционная жалоба ООО «ЮгСтройотделка» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару №15-34/02355 от 29.04.2010 утверждено.

Не согласившись с решением  налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2010г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 716 504 руб., соответствующих ему штрафов и пеней.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из материалов проверки следует, что инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 5 716 504 по двум контрагентам ООО «Югстройотделка»: ООО «Планета М» и ООО Строительная компания «Стройинтеграл».

Налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в материалы дела представлены: договоры субподряда от 09.01.2007г. №1/01-25, от 15.09.2006г. № 15-09, от 20.07.2006г. № 14/07, от 02.06.2006г. № 02-06Ш, от 15.05.2006г.  №1/05-06 с дополнительным соглашением к нему от 10.06.2006г. №1, сметы для выполнения отделочных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), накладные на отпуск материалов на сторону.

Так, согласно представленному в материалы дела договору от 09.01.2007г. №1/01-25, заключенному налогоплательщиком с ООО «Планета М» (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами и средствами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте «КЗС ЦДП газопровода «Россия-Турция» в г.Краснодаре».

Согласно Договору субподряда от 15.09.2006г. №15-09 заключенному обществом с ООО Строительная компания «Стройинтеграл» (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте «ЮМР литер 5».

Согласно Договору субподряда от 20.07.2006г. №14/07 заключенному обществом с ООО Строительная компания «Стройинтеграл» (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте «ЮМР литер 3».

Согласно Договору субподряда от 02.06.2006г. №02-06Ш заключенному обществом с ООО Строительная компания «Стройинтеграл» (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить