Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-10117/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сдать отделочные работы на объекте «Средняя образовательная школа №101 в ЮМР».

Согласно Договору субподряда от 15.05.2006г. №1/05-06 заключенному обществом с ООО Строительная компания «Стройинтеграл» (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте «КЗС ЦДП газопровода «Россия-Турция» в г.Краснодаре».

Дополнительным соглашением от 10.06.2006г. №1 к Договору субподряда от 15.05.2006г. №1/05-06 стороны согласовали следующие изменения: «по настоящему соглашению Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте «КЗС ЦДП газопровода «Россия-Турция» в г.Краснодаре СТО».

Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО Строительная компания «Стройинтеграл» ИНН 2312126965 КПП 231201001 состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару с 28.04.2006 г. Юридический адрес: 350080 г. Краснодар ул. Уральская, 116.

По регистрационным документам учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Бузин Владимир Викторович. Расчетный счет № 40702810600000001473 открыт в банке «Первомайский» 10.05.2006 г.

Данные отчетности ООО Строительная компания «СтройИнтеграл» свидетельствуют об отсутствии персонала (согласно деклараций по обязательному пенсионному страхованию за 2006г. численность - 1 чел.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средствах, необходимых для выполнения соответствующих объемов работ для ООО «ЮгСтройотделка». Контрагент имеет минимальную величину уставного капитала -10 000 руб. Расчетный счет ООО Строительная компания «СтройИнтеграл» и Общества открыт в одном и том же банке - Банк «Первомайский».

В проверяемом периоде ООО Строительная компания «Стройинтеграл» не полностью отражена выручка в декларациях по налогу на прибыль и не уплачен налог на прибыль в бюджет в полном объеме.

Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 5 по г. Краснодару за 3 квартал 2006 г. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль «не нулевая» представлена за 3 квартал 2006 г. Налоговая база отражена за 2006 г. в сумме 600 800 руб. Поступило на расчетный счет ООО Строительная компания «Стройинтеграл» за 2006 г. -31 572 718 руб.

Согласно акта обследования налогоплательщика от 22.10.2009 г., проведенного ИФНС России № 5 по г. Краснодару в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО Строительная компания «Стройинтеграл» не арендует по указанному в документах адресу помещение (г. Краснодар, ул. Уральская,116), не находится по адресу.

Информационным письмом от собственника территории ООО «Управляющая компания «Гарант» договор аренды с ООО Строительная компания «Стройинтеграл» никогда не заключался и фактически по данному адресу организация не находится.

Согласно протоколу допроса свидетеля №40 от 18.09.2009 г., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля проведенного МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю установлено, что Бузин Владимир Викторович является инвалидом 2 группы и полностью отрицает свою причастность к указанной организации: директором ООО Строительная компания «Стройинтеграл» не является; по данной организации никаких сведений не имеет; с руководителем ООО «ЮгСтройотделка» не знаком; никаких договоров не заключал, сведений о лицензиях не знает; никаких актов выполненных работ никогда не составлял и не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2006г. по организации

ООО Строительная компания «Стройинтеграл», открытому в Банке «Первомайский» (ЗАО) показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет обналичивалась. Снято наличными с расчетного счета за 2006 г. - 14, 8 млн. руб.

Счета-фактуры ООО Строительная компания «Стройинтеграл», договора, акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим отношения к организации, уполномоченное лицо (руководитель) свою причастность отрицает. Кроме того, согласно доказательствам, полученным по результатам заключения почерковедческой экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела № 692614 - 05.09.2008 г. МВД РФ экспертно-криминалистическим центром н.п. главным управлением внутренних дел по Краснодарскому краю, приобщенным к проверке письмом от 21.01.2010 г. № 22/2/1/22-247 ОРЧ по линии № 2 ГУВД по Краснодарскому краю, Бузин В.В. не подписывал указанные выше документы. Рукописные записи выполнены Косуля Ириной Григорьевной, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно расходы по субподряду у ООО «ЮгСтройотделка» не подтверждены документально и не обоснованы.

Согласно регистрационному делу, ООО «Планета-М» ИНН 2311093604 КПП 231101001 состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару с 13.10.2006г. Юридический адрес: 350047 г. Краснодар ул. Московская, 69. Учредителем, директором является Коваленко Игорь Григорьевич.

Расчетный счет № 40702810000050001803 открыт в банке «Первомайский» (ЗАО) - 22.11.2006 г.

Данные отчетности ООО «Планета-М» свидетельствуют об отсутствии персонала (согласно деклараций по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. численность - 1 чел.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средствах, необходимых для выполнения соответствующих объемов работ для ООО «ЮгСтройотделка». Контрагент имеет минимальную величину уставного капитала -10 тыс.руб.

Расчетный счет ООО «Планета-М» и Общества открыт в одном и том же банке - Банк «Первомайский».

Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 4 по г.Краснодару за 3 квартал 2007 г. Последняя налоговая декларация по НДС «не нулевая» представлена за 3 квартал 2007 г. с начислениями. С 01.01.2008 г. ООО «Планета-М» налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет.

Согласно акта обследования налогоплательщика от 01.10.2009 г. № 1023, проведенного ИФНС России № 4 по г. Краснодару в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Планета М» не находится по указанному адресу.

Согласно протоколу допроса свидетеля №15 от 16.09.2009 г., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, проведенного ИФНС России по Тимашевскому району установлено, что Коваленко Игорь Григорьевич является инвалидом 2 группы в связи с общим заболеванием и полностью отрицает свою причастность к указанной организации: директором ООО «Планета М» не является; по данной организации никаких сведений не имеет; с руководителем ООО «ЮгСтройотделка» не знаком; никаких договоров не заключал, сведений о лицензиях не знает; никаких актов выполненных работ не составлял и не подписывал.

На основании изложенного, установлено, что ООО «Планета М» зарегистрировано на непричастное лицо, что является свидетельством фактического отсутствия исполнительных органов юридического лица, посредством которых организация, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Соответственно, подписи в договорах, счетах-фактурах выполнены не Коваленко И.Г.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2007 г., открытому в Банке «Первомайский» (ЗАО) показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет ООО «Планета-М» обналичивалась. Поступило на счет 16, 173 млн.руб., снято наличными 5,7 млн.руб.

Таким образом, представленные первичные документы не подтверждают фактическое выполнение отделочных работ субподрядчиком ООО «Планета М», денежные средства впоследствии обналичивались.

Счета-фактуры ООО «Югстройотделка», договора, акты выполненных работ и другие документы подписаны лицом, не имеющим отношения к организации, уполномоченное лицо (руководитель) свою причастность отрицает.

Проведенная почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела № 692614 - МВД РФ экспертно-криминалистическим центром главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю 17.03.2008 г. документов ООО «Планета-М» установила, что рукописные записи, расположенные в строках приказа №1 от 25.09.2006 г. и в строках заявления на открытие счета в Банке «Первомайский» от 22.11.2006г., выполнены не Коваленко И.Г., а Косуля Ириной Григорьевной, в отношении которой возбуждено уголовное дело № 692614.

Кроме того, в банковских чеках ООО «Планета-М» в строках «Указанную сумму в настоящем чеке сумму получил» вместо Коваленко И.Г. выполнены Кучерявенко Владимиром Григорьевичем, в отношении которого возбуждено уголовное дело №692614.

Согласно доказательствам, полученным по результатам заключения почерковедческой экспертизы, никаких документов, в т.ч. счетов-фактур от имени вышеуказанного общества, Коваленко И.Г. не подписывал.

При таких обстоятельствах указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того допросами проведенными Следственной частью ГСУ при УВД по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела № 692614, а также допросами проведенными в рамках выездной налоговой проверки также не подтверждается, что работы на объектах «КЗС ЦДП газопровода «Россия-Турция» в г.Краснодаре», «ЮМР литер 5», «ЮМР литер 3», «Средняя образовательная школа №101 в ЮМР», «КЗС ЦДП газопровода «Россия-Турция» в г.Краснодаре СТО» были выполнены субподрядными организациями: ООО СК «СтройИнтеграл» и ООО «Планета-М», допрошенные работники  ООО «ЮгСтройотделка», пояснили, что работы на объектах выполнялись силами налогоплательщика, об организациях ООО СК «СтройИнтеграл» и ООО «Планета-М» не слышали.

С учетом полученных инспекцией данных характеризующих субпоставщиков, документов подтверждающих субъектный состав и характер работ, произведенных для заказчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы субпоставщиков содержат явно недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлена налоговая выгода, а также не подтверждают саму возможность осуществления заявленных хозяйственных операций контрагентами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», содержатся разъяснения, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные в документах субпоставщиков работы реально ими не выполнялись.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что субпоставщики общества не имеют основных средств, квалифицированного персонала, складских помещений, транспортных средств.

При этом из представленных документов не возможно установить, каким образом и какими силами (с учетом малой численности работников организаций) субподрядчики осуществляли эти работы.

Представленные обществом документы не подтверждают возможность осуществления хозяйственных операций и свидетельствуют о явном отсутствии возможности совершения рассматриваемых операций.

Положения статьи 252 НК РФ предполагают возможность несения расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о расходах суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что субпоставщики реально работы не выполняли. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этими субпоставщиками, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается. Как указано выше, согласно почерковедческим экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела, подписи за директора ООО «Планета М» выполнены не Коваленко И.Г., за директора ООО «Стройинтеграл» выполнены не Бузиным В.В., а Косуля И.Г.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по субпоставщикам - ООО«Планета М», ООО «Стройинтеграл».

Заключая сделки с подрядными организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность – не доказало наличие деловой репутации субподрядных организаций; не установило, имели ли субпоставщики квалифицированный персонал, специальное оборудование и основные средства для выполнения работ. Судебная коллегия считает, что все действия налогоплательщика свидетельствуют о явном создании документооборота с данными контрагентами.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности