Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-29517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29517/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-2212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от  ответчика: представитель Марченко И.Г.,  по  доверенности от 14.01.2013г., паспорт

от  истца: представитель Черненко В.В., по  доверенности № 10 от 29.01.2013г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года по делу № А53-29517/2012

по иску: государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

о расторжении государственного контракта, взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу  ограниченной ответственностью «Стройтранс» о расторжении государственного контракта № 1-08 от 19.02.2008, взыскании неосвоенного аванса в размере 21 120 233 рубля, неустойки в размере 16 929 004 рубля 90 копеек.

Решением суда от 29 декабря 2012 года с ООО «Стройтранс» взыскано  в пользу Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) 21 120 233 рубля – неосвоенного аванса, 3 941 563 рубля 47 копеек – неустойки, 131 800 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта и взыскании неустойки в размере 12 987 441 рубль 43 копейки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Стройтранс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, при которых осуществлялось выполнение Государственного контракта № 1-08 от 19.02.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий военного городка в/ч 3791 г. Владикавказ». В частности, заказчиком не была своевременно предоставлена вся проектно-сметная документация, передача которой является обязанностью заказчика в соответствии с п. 4.1 Государственного контракта. Также заказчиком не была освобождена площадка для производства строительных работ, что явилось одной из основных причин невыполнения работ в полном объеме в установленные сроки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, говорят о том, что со стороны истца также существуют нарушения условий Государственного контракта, которые привели к нарушению сроков и объемов строительства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора в добровольном порядке, путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, в последующем замененным на Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) (заказчик) и ООО «Стройтранс» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1-08 от 19.02.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий военного городка в/ч 3791 г. Владикавказ» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.12.2008, № 2 от 03.02.2009, № 3 от 20.05.2009, № 4 от 30.06.2009, № 5 от 11.09.2009, № 6 от 16.11.2009, № 7 от 18.01.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.01.2010 стоимость строящихся генподрядчиком объектов в текущих ценах согласно утвержденному титульному списку строек составляет 361 349 200 рублей.

Пунктом 5.2 и графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что работы подлежали завершению в 1 квартале 2010 года.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, а также представленным в материалы дела платежным документам и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 истец оплатил ответчику работы по контракту в размере 79370207 рублей, в то время как ответчик выполнил работы на сумму 58249974 рубля.

В установленный срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 16.02.2012, в которой уведомил о намерении расторгнуть контракт, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 21 120 233 рубля и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не отреагировал на претензию, не исполнил обязательства по государственному контракту, допустил существенную просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 5.4 спорного государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2009 предусмотрено, что он действует до 21.12.2010. Следовательно, к моменту рассмотрения иска в суде государственный контракт прекратил свое действие, что повлекло окончание договорных отношений между сторонами.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

На основании изложенного требование о расторжении прекратившего действие контракта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику работы по контракту № 1-08 от 19.02.2008 в сумме 79 370 207 рублей, в то в время как ответчик выполнил работы на сумму 58 249 974 рубля. В данном случае ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклонившийся от возврата перечисленного аванса, являлся лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается платежными документами, доказательства выполнения ответчиком работ на всю сумму полученных денежных средств либо их возврата в материалах дела отсутствуют, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 21 120 233 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16929004 рубля 90 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 спорного государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки (1 л.д. 65), суд первой инстанции установил, что он неверно произведен истцом от стоимости оплаченных работ, в то время как из буквального толкования пункта 13.2 контракта следует, что штрафные санкции подлежат исчислению от суммы  стоимости неисполненного обязательства, то есть в данном случае от 21120233 рублей. поскольку из контрактом предусмотрено, что работы подлежали выполнению до Принимая во внимание изложенное, произведя перерасчет неустойки, суд установил, что ее размер составляет 3941563 рубля 47 копеек за обозначенные истцом периоды по установленной государственным контрактом ставке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского