Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-32555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-32555/2012

22 марта 2013 года                                                                       15АП-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Лазурит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "РозТрансСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-32555/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (далее – ООО "РозТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее – ООО "Лазурит", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 985, 23 руб. за период с 16.06.2010г. по 15.10.2012г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года с ООО «Лазурит» в пользу ООО «РозТрансСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 985, 23 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции искового заявления ООО «РозТрансСтрой» в порядке упрошенного производства. ООО «Лазурит» не было согласно с заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках дела № А32-54293/2009, и оспаривало судебные акты по указанному делу до кассационной инстанции. Заявитель также указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы по делу и не установлено достоверно, что ответчикам обязательства перед истцом не были исполнены. Судом не истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Лазурит», не истребованы доказательства отсутствия платежей в пользу ООО «РозТрансСтрой» по указанному выше делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу № А32-54293/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 г., с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 092 432, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 372, 73 руб., судебные издержки в сумме 17 880 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу № А32-54293/2009 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 107 624, 40 руб.

Поскольку взысканная вышеуказанными судебными актами по делу № А32-54293/2009 задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 1 185 805, 38 руб., а также судебные издержки на сумму 107 624, 40 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ООО «РозТрансСтрой» в порядке упрошенного производства; что ООО «Лазурит» не было согласно с заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках дела № А32-54293/2009, и оспаривало судебные акты по указанному делу до кассационной инстанции; о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы по делу и не установлено достоверно, что ответчикам обязательства перед истцом не были исполнены; что судом не истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Лазурит», не истребованы доказательства отсутствия платежей в пользу ООО «РозТрансСтрой» по указанному выше делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 985, 23 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже было указано, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 293 429, 78 руб. (1 185 805, 38 руб. и 107 624, 40 руб.) установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу № А32-54293/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу № А32-54293/2009 либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком суммы расходов, взысканной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу № А32-54293/2009 истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской