Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-9323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- на сумму 32 046, 10 руб., за март – 32 611, 20 руб., за апрель - на сумму 33 320, 40 руб., за май 2010 - на 66 530, 80 руб.; всего - на сумму 189 200, 10 руб.

Количество пассажиров установлено соглашениями к договорам на обслуживание маршрутной сети МО г. Краснодар о величине удельного веса транспортных предприятий при осуществлении пассажирских перевозок городским транспортом общего пользования (кроме такси) на январь-май 2010, подписанными Администрацией МО г. Краснодар и перевозчиками города, в том числе истцом.

В настоящее время изучением пассажиропотока и выделением удельного веса каждой льготной категории занимаются только управления социальной защиты населения, по результатам которого истцу предоставлялись итоговые материалы обследования.

По требованию суда  первой инстанции управлением соцзащиты представлены сводные реестры реализации проездных на право проезда на городском пассажирском транспорте лицам, социальная поддержка которых отнесена к полномочиям Российской Федерации и Краснодарского края, за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года (по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара). Из сводных реестров усматривается, что проездные билеты подразделяются на виды: автобус, автобус-трамвай, автобус-троллейбус, единый; при указании конкретного количества проездных учитывался удельный вес организации - истца в объеме перевозок.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет суммы иска, истцом выполнен на основании сведений, взятых из сводных реестров реализации проездных, реестров о наименовании льготных категорий граждан, подписанных управлением соцзащиты, а также с учетом удельного веса организации - истца в объеме городских перевозок.

Суд, проверив  представленные  предприятием расчеты,  пришел к обоснованному выводу о том, что они мотивированы и обоснованы, арифметически правильны.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками не представлены обоснованные контррасчеты, не указано, что сведения, приведенные в расчете истца, являются недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Краснодарского края не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым является Департамент социальной защиты Краснодарского края (переименован в Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края), подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация или субъект РФ в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных законодательством, субъекта РФ выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 2 указанного Постановлении Пленума предусмотрено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание убытков следует осуществить с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края г. Краснодар за счет средств казны Краснодарского края в соответствующих размерах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-9323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева