Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-25947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку суд первой инстанции правомерно применил нормативы, установленные постановлением Администрации г. Таганрога № 5826 от 30 ноября 2009 года.

Данные нормативы соответствуют установленной в г. Таганроге схеме, при которой оплата за ресурс «холодная вода» производится муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал», а общество получает плату за подогрев воды.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости подлежащей оплате тепловой энергии истец использовал сведения о площади помещений (для отопления) и количестве проживавших в многоквартирных домах в спорный период граждан (для горячего водоснабжения), предоставленных ответчиком.

Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии судом первой инстанции определена на основании установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 23/4 от 30 ноября 2011 года для населения тарифа в размере 1 424 руб. 53 коп./ Гкал. Размер примененного судом первой инстанции тарифа ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, по адресам: ул. Пархоменко 58/1, Сызранова 4, Сызранова 8, Сызранова 8/2, Чучева 30, приготовление горячей воды осуществляется за счёт общего имущества многоквартирных домов (водонагревателей), не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей оплате тепловой энергии, поскольку из материалов дела следует, что в состав исковых требований в части взыскания оплаты горячего водоснабжения входит стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды; стоимость самой воды в предмет иска не входит. Установленный постановлением Администрации г. Таганрога № 5826 от 30 ноября 2009 года норматив потребления горячей воды использован истцом для определения объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев потребленной гражданами в спорный период горячей воды, в соответствии с установленной пунктом 3 приложения № 1 к указанному постановлению формулой.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт истца в части горячего водоснабжения произведён без учёта периода остановки котельной ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», расположенной по адресу: ул. Свободы, 24-4 на профилактический ремонт; что от указанной котельной в период с 14 по 27 июня 2012г. (14 дней) коммунальный ресурс «ГВС» фактически не подавался на многоквартирные дома по ул. Водопроводная 11 и Водопроводная 15-1, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования положений раздела VIII Правил № 307 следует, что допустимым доказательством факта не предоставления коммунальных услуг является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который составляется потребителем и исполнителем на основании соответствующего уведомления потребителем исполнителя.

Обществом не представлены ни составленные сторонами акты о непредоставлении коммунальных услуг в указанные им периоды времени, ни доказательства уведомлений предприятия об указанных фактах, в силу чего основания для вывода о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы либо о необходимости ее снижения отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме задолженности общества перед предприятием в сумме 2 388 891, 39 руб., определенной на основании установленных администрацией г. Таганрога нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и предоставленных ответчиком сведений о площадях спорных домов и количестве проживавших в них в спорный период граждан, с учетом частичных оплат, произведенных обществом, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 2 388 891, 39 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предприятия проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2012 по 17.12.2012 в сумме 67 390,99 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27.08.2012г. по делу № А53-25415/2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу № А53-25947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        И. В. Пономарева