Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-17530/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17530/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-16625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от Казаряна Вартана Лутвиковича: Тупица Е.В., представитель по доверенности от 05.06.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Колтунова Н.А., представитель по доверенности от 20.02.2013, Павленко Н.М., представитель по доверенности от 20.02.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Вартана Лутвиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-17530/2012

по заявлению Казаряна Вартана Лутвиковича ИНН 616604779601 ОГРНИП 305616635700015 к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи  Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Вартан Лутвикович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 №04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 №15-15/1128.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 125 2048 руб., пени по НДФЛ в сумме 75 211,35 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 250 409,60 руб., НДС за 2010 год в сумме 1 736 124 руб., пени по НДС в сумме 221 360,68 руб., налоговые санкции по НДС по статье 122 Налогового кодекса в сумме 347 224,80 руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в сумме 520 836,80 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 №15-15/1128 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04/03-573 от 21.02.2012 оставлено без изменения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Предприниматель утверждает, что приобретал недвижимое имущество с целью сохранения своих личных сбережений от инфляции, а также считает, что данные объекты недвижимого имущества не использовались и не предполагались к использованию в предпринимательских целях.

Решением суда от 08.11.2012 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 №04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 559 235,80 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 №15-15/1128 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 №04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 559 235,80 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением № 17 от 20.04.2012. С  Управления ФНС России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением № 19 от 27.04.2012. Индивидуальному  предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.06.2012.

Суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что объекты недвижимого имущества (квартиры) приобретались Казаряном В.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Признавая оспариваемые решения недействительными в части, суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Казарян Вартан Лутвикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа ему в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что объекты недвижимости приобретены им как физическим лицом, без цели извлечения прибыли. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией процессуальных требований при вынесении решения и недопустимость доказательств, положенных в основу выводов налогового органа.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель налогоплательщика уточнил предмет апелляционного обжалования, указал, что решение суда первой инстанции обжалуется им в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа №04/200 от 12.10.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04/589 от 05.12.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

30.12.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

16.01.2012 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №04/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.02.2012 предпринимателю Казаряну В.Л. была вручена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.02.2012 представителю предпринимателя вручено дополнение к справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.02.2012.

20.02.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждено протоколом.

21.02.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение № 04/03-573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 1 252 048 руб., пени по НДФЛ в сумме 75 211,35 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 250 409,60 руб., НДС за 2010 год в сумме 1 736 124 руб., пени по НДС в сумме 221 360,68 руб., налоговые санкции по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347 224,80 руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 520 836,80 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 №15-15/1128 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04/03-573 от 21.02.2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил в судебном порядке решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04/03-573 от 21.02.2012 года и решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/1128 от 11.04.2012.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления НДФЛ в сумме 1 252 048 руб., пени в сумме 75 211,35 руб., НДС в сумме 1 736 124 руб. за 2 - 4 кварталы 2010 года, пени по НДС в сумме 221 360,68 руб. и налоговых санкций в сумме 559 235,80 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений налоговых органов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно отражал доход от реализации шестнадцати объектов недвижимого имущества, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности (74 862 600 руб.), в качестве дохода, полученного им как физическим лицом, что повлекло неполную уплату НДФЛ и неуплату НДС.

Как следует из материалов дела, предприниматель Казарян В.Л. в соответствии с уведомлением от 29.12.2005 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При государственной регистрации предпринимателем были заявлены следующие виды деятельности: (ОКВЭД 70.11.) – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.12.) – покупка и продажа собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.20.) – сдача в наем собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.32.2.) – управление эксплуатацией нежилого фонда; (ОКВЭД 65.23.1) – капиталовложение в ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Казарян В.Л. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2006 по 09.07.2008 ИП Казарян В.Л. приобрел у физических лиц квартиры, располагающиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова,23.

05.05.2010 между заявителем и ЗАО «ЮИТ ДОН» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Казарян В.Л. реализовал квартиры, принадлежащие ему на праве собственности и располагавшиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова,23. Общая сумма дохода от реализации квартир составила: 74 862 600 руб.

Полученный от продажи доход налогоплательщик отразил в налоговой декларации по НДФЛ, с указанных хозяйственных операций исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание цель приобретения и использования Предпринимателем спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что при реализации спорных квартир у Предпринимателя возникла обязанность включить сумму выручки в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, исчислить и уплатить налоги.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Казаряном В.Л. при осуществлении предпринимательской деятельности был получен