Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-17530/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

доход в общей сумме 84 507 137 руб. (74 862 600 руб. + 9 645 137 руб. - доход от сдачи в аренду помещений).

Проверкой установлено, что доходы предпринимателя Казаряна В.Л. во 2 квартале 2010 года превысили установленный размер, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявитель утратил с 01.04.2010 года право на применение упрощенной системы налогообложения.

Возражая против выводов налоговых органов, предприниматель ссылается на  то, что от использования спорных объектов он не извлекал прибыли.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из протокола допроса предпринимателя Казаряна В.Л. от 23.11.2011 следует, что приобретенное жилье приобреталось в основном за счет кредитных средств, а также доходов от ведения предпринимательской деятельности и собственных средств. Одновременно сообщено, что данные помещения приобретались «под снос» с целью дальнейшей реализации строительной организации.

Оснований для исключения протокола допроса из доказательственной базы по делу у суда не имелось. Полученные налоговым органом в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу, Казарян В.Л. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах протокол допроса предпринимателя  обоснованно  принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Регулярность осуществления сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих Казаряну В.Л., подтверждается материалами дела. Его действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, изначально приобретенных с целью дальнейшей реализации, соответствуют видам действительности, заявленным гражданином при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и направлены на систематическое извлечение прибыли, следовательно, являются предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что в случае, когда гражданин является индивидуальным предпринимателем, его имущество юридически не разграничено, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, суд первой инстанции при рассмотрении данной ситуации обоснованно принял во внимание цель приобретения и использования спорных объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об использовании Предпринимателем спорных объектов недвижимости для удовлетворения личных потребностей как физическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем  неправомерно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Размер дохода предпринимателя Казаряна В.Л. от предпринимательской деятельности за 2010 год составил: 84 507 737 руб., следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за указанный период составляет – 1 252 048 руб.

Следовательно, индивидуальному предпринимателю Казаряну В.Л. налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 1 252 048 руб., пени в сумме 75 211,35 руб.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Казарян В.Л. с 01.04.2010 года утратил право на применение специального режима налогообложения в связи с превышением лимита доходов определяемого пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Следовательно, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации сдача объектов недвижимости в аренду признается объектами налогообложения НДС.

В нарушение статей 23, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не предъявлялись, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость предпринимателем не производились.

Из пункта 1 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса следует, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 1 736 124 руб. за 2 - 4 кварталы 2010 года, пени по НДС в сумме 221 360,68 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности доначисления налогоплательщику НДФЛ и НДС, а также соответствующих пеней не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом превышен предельный срок проведения мероприятий налогового контроля, установленный нормами налогового законодательства, а проверкой охвачен период, превышающий 3 года, судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что в конкретном случае длительный срок выездной налоговой проверки вызван необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки. Фактически налоговым органом осуществлялся сбор информации, имеющей значение для определения налоговых обязательств предпринимателя. В данном случае нарушения инспекцией целей налогового администрирования не имело место, доказательств наличия препятствий в предпринимательской деятельности заявителя не установлено.

В решении, принятом по результатам проверки, отражены только те документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду.

Доказательства нарушения налоговым органом установленных законодательством о налогах и сборах сроков проведения выездной налоговой проверки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении обоснованности требований заявителя суд первой инстанции, уставив наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Вместе с тем, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства и существо допущенного правонарушения.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в два раза.

В рассматриваемом деле суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: предприниматель Казарян В.Л. произвел декларирование дохода, полученного от реализации квартир; налоговый орган принял налоговую декларацию и не установил нарушений ни при определении размера полученного дохода, ни размера налогового вычета (расходов, связанных с приобретением квартир); предприниматель произвел оплату исчисленного им налога на доходы физических лиц.

Таким образом, действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он не имел умысла на сокрытие дохода от налогообложения, а причиной совершения правонарушения является заблуждение в отношении того, в каком порядке подлежали декларированию полученные им доходы (как доходы, полученные физическим лицом, или как доходы, полученные от предпринимательской деятельности).  

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении меры ответственности, суд первой инстанции не учел в должной степени характер правонарушения, степень вины налогоплательщика, несоразмерность штрафа характеру правонарушения.

Руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В связи с этим подлежат изменению абзацы 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-17530/2012, с изложением их в иной редакции.

Обжалованный судебный акт подлежит отмене и в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича судебных расходов в размере 400 руб., исходя из нижеследующего.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком базы для исчисления НДФЛ и НДС, неполной уплате (неуплате) предпринимателем этих налогов. При этом, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию с ИП Казаряна В.Л. налоговых санкций.

Из возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 № 04/589 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, принятого по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, усматривается, что ИП Казарян В.Л. не заявлял налоговому органу о применении смягчающих ответственность обстоятельств и оспаривал выводы налогового органа по существу.

При таких обстоятельствах, нельзя считать принятым в пользу заявителя  судебный акт первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа ввиду применения судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.      

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича судебных расходов в размере 400 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-17530/2012 отменить в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича судебных расходов в размере 400 руб.  

Изменить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-17530/2012, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 № 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 1 068 471,60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

 Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.04.2012 № 15-15/1128 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 № 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 1 068 471,60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-17530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева