Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-25479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25479/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу – представитель – Шевченко Екатерина Андреевна, доверенность от 07.12.2012г.,

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель – Савельева Ольга Викторовна, доверенность от 18.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-25479/2012

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании недействительным предписания от 27.06.2012г. № 0062/03/000030/2012 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 25.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание департамента об обязании ликвидировать места несанкционированного складирования отходов и провести мероприятия по сбору мусора в водоохранной зоне и прибрежной полосе р. Дон  соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 25.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении администрации проверки, по результатам которой выдано предписание. Акт обследования от 12.04.2012г. не является надлежащим доказательством по делу. Ответственным лицом за уборку мусора, по мнению администрации г. Ростова-на-Дону, является администрация района.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим коллективным обращением жителей ул. Железнодорожный Нижний проезд г. Ростова-на-Дону департаментом Росприроднадзора по ЮФО на основании распоряжения от 29.03.2012 г. № 30 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в водоохраной зоне и защитной прибрежной полосе р. Дон в районе Гниловского рейда, а также на территории жилого сектора, прилегающего к побережью реки в местах общего пользования по ул. Железнодорожный проезд от домовладения №31 до домовладения №85, пер. Рабфаковскому, пер. Чечеренскому, пер. Синявскому, пер. Бойцовскому, пер. Уманскому.

В результате осмотра территории, результаты которого отражены в акте от 12.04.2012г., установлено, что обследуемый участок водоохраной зоны р. Дон (правый берег) представляет собой песчаную косу, протяженностью около 1,5 км., частично поросшую камышом, на которой на расстоянии 20-70 метров от уреза воды вдоль береговой полосы выявлены многочисленные очаги несанкционированного складирования твердых бытовых отходов (пластиковые и стеклянные бутылки, жестяные банки, полиэтиленовые пакеты, отходы древесины, отходы резиновых изделий и др.). Несанкционированные свалки мусора также выявлены в балках и склонах, расположенных в водоохраной зоне р. Дон (Гниловской рейд), прилегающих к частному жилому сектору по пер. Рабфаковскому, пер. Чечеренскому, пер. Синявскому, пер. Бойцовскому, пер. Уманскому г. Ростова-на-Дону. Бытовые отходы в мешках и навалом складируются также по ул. Железнодорожный Нижний проезд непосредственно вдоль подъездных дорог, вблизи домовладений.

По результатам проверки администрации г. Ростова-на-Дону выдано предписание от 27.06.2012г. № 0062/03/000030/2012 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими требованиями.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение мест захоронения отходов производства и потребления.

В ходе проведенной департаментом Росприроднадзора по ЮФО проверки установлен факт несанкционированных свалок мусора в балках и склонах, расположенных в водоохраной зоне р. Дон и прибрежной полосе, а также на территории жилого сектора, прилегающего к побережью реки в местах общего пользования по ул. Железнодорожный проезд от домовладения №31 до домовладения №85, пер. Рабфаковскому, пер. Чечеренскому, пер.Синявскому, пер. Бойцовскому, пер. Уманскому.

Факт принадлежности территории, на которой установлена факт несанкционированных свалок мусора на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.

Отсутствие специальных информационных знаков о границах водоохраной и прибрежной зоны не являются основанием для освобождения администрации от ответственности, поскольку границы таких зон определены Водным кодексом РФ. 

При этом администрацией г. Ростова-на-Дону не предпринимаются меры по приведению водоохраной зоны и прибрежной полосы р. Дон в состояние, пригодное для пользования.

Названные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 12.04.2012 г. и фотоматериалами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что лицом, ответственным за уборку мусора на спорной территории является администрация района, не принимается судебной коллегией.

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",  Подпунктами 11, 24 и 36 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" отнесена к вопросам местного значения городских, сельских поселений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Согласно пункту 18 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.2011  № 211, город Ростов-на-Дону является единым муниципальным образованием. Деление на районы как на внутригородские административно-территориальные единицы осуществляется в целях обеспечения оптимальной системы управления, приближения населения к создаваемым на территории районов органам местного самоуправления, расширения возможностей решения местных вопросов в интересах и с учетом мнения жителей различных районов города и не должно нарушать целостность городского муниципального образования.

Статьей 21 Устава предусмотрено, что  организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города, а также организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно статье 46 Устава к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города относится, в том числе: обеспечение проведения на территории города мероприятий по охране окружающей среды; организация сбора, вывоза и переработки бытовых и промышленных отходов.

При этом наделение администраций районов города полномочиями по санитарной очистке территорий в пределах административных границ районов решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 18.12.2007 г. № 330 не освобождает администрацию города от соблюдения вышеназванных нормативных положений, в том числе, осуществлению контрольных функций.

Поскольку факт нарушения администрацией природоохранного законодательства является доказанным, вынесение департаментом предписания от 27.06.2012г. № 0062/03/000030/2012 об устранении вышеназванных нарушений соответствует Закону, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его недействительным.

Судебная коллегия также учитывает, что судебными актами по № А53-24080/2012 признано законным постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 27.06.2012 № 0062/03/000030/2012 о привлечении администрации г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту загрязнения  водоохранных зон и прибрежных полос р. Дон.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-25479/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян