Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-25776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25776/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО Научно-производственный центр "Космос-2": Зверева О.М., паспорт, по доверенности № 3 от 03.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-25776/2012

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

к ответчику ООО Научно-производственный центр "Космос-2"

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Космос-2" (далее – ООО НПЦ "Космос-2", общество, ответчик) о признании договора от 08.09.2011 № 459 об оказании услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года департаменту в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предмет договора № 459 от 08.09.2011г. сторонами не согласован, поскольку условия договора не содержат конкретного перечня, состава, объема и качества работ, которые исполнитель обязан выполнить в рамках данного договора. В частности, не согласованы условия об объеме данных, подлежащих конвертации. При исполнении указанного договора между сторонами возникли разногласия о том, какие работы и в какой форме должны быть выполнены в рамках договора № 459 от 08.09.2011г., что следует из письма № 4142 от 30.03.2012г., в котором департамент сообщил ООО «НПЦ Космос-2», что конвертация информационного фонда в части ведения реестра муниципального имущества и в части ведения договоров аренды выполнена не в полном объеме, часть данных перенесена некорректно; из письма № 2861ор от 05.03.2012г., в котором также указано, что конвертация информационных баз данных департамента осуществлена не в полном объеме, часть данных перенесена в АС УМС не корректно, не реализована связь объектов и юридических лиц, сконвертированных из АИС «Ведение реестра муниципального имущества» и программы «Аренда» в связи с отсутствием четкой постановки задачи по формированию критериев связи со стороны НПЦ «Космос-2». Подписание сторонами акта выполненных работ не может свидетельствовать о согласованности предмета договора № 459 от 08.09.2011г., поскольку данный акт не позволяет определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представительство в апелляционном суде.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2011 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Космос - 2» (исполнитель) был заключен договор № 459 на оказание услуг по подготовке и вводу данных в Автоматизированной системе «Управление муниципальной собственностью» (АС «УМС»), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ (услуг): конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра имущества; конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра исков; конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра договоров аренды. Аналогичный перечень услуг указан в подписанной сторонами спецификации к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 95 000 рублей без НДС. Оплата услуг производится заказчиком по счету исполнителя в рублях по безналичному расчету после подписания акта оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно в срок до 20 декабря 2011 года выполнить и сдать заказчику работы (услуги), предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.4 договора по завершении работ ответчик обязан предоставить истцу акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011г.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу были оказаны услуги на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается актом № 3622 от 12.10.2011г., подписанным сторонами с указанием, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом № 4142 от 30.03.2012г. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил ООО «НПЦ Космос-2», что конвертация информационного фонда в части ведения реестра муниципального имущества и в части ведения договоров аренды выполнена не в полном объеме, часть данных перенесена некорректно.

Письмом № 2861ор от 05.03.2012г. также указано, что конвертация информационных баз данных департамента осуществлена не в полном объеме. Часть данных перенесена в АС УМС не корректно, не реализована связь объектов и юридических лиц, сконвертированных из АИС «Ведение реестра муниципального имущества» и программы «Аренда» в связи с отсутствием четкой постановки задачи по формированию критериев связи со стороны НПЦ «Космос-2».

Письмом от 06.04.2012г. ООО «НПЦ «Космос-2» сообщил департаменту о том, что в связи с низким уровнем структурированности данных, возможно улучшить качество переноса информации при проведении повторной конвертации.

Полагая, что предмет договора от 08.09.2011 № 459 сторонами не согласован, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что предмет договора № 459 от 08.09.2011г. сторонами не согласован, поскольку условия договора не содержат конкретного перечня, состава, объема и качества работ, которые исполнитель обязан выполнить в рамках данного договора, в частности, не согласованы условия об объеме данных, подлежащих конвертации; что подписание сторонами акта выполненных работ не может свидетельствовать о согласованности предмета договора № 459 от 08.09.2011г., поскольку данный акт не позволяет определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ (услуг): конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра имущества; конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра исков; конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра договоров аренды.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стадии исполнения договора между сторонами не возникали разногласия относительно перечня оказанных услуг; оказанные услуги были приняты истцом по акту № 3622 от 12.10.2011г., подписанному сторонами с указанием, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и оплачены истцом.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в отношениях сторон, опосредующих исполнение спорного договора, неопределенности в вопросе о содержании и результатах работ (услуг), образующих предмет указанного договора. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС СКО от 26 августа 2010 года по делу N А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности предмета договора не исключает исполнимости последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении указанного договора между сторонами возникли разногласия о том, какие работы и в какой форме должны быть выполнены в рамках договора № 459 от 08.09.2011г., что следует из письма № 4142 от 30.03.2012г., в котором департамент сообщил ООО «НПЦ Космос-2», что конвертация информационного фонда в части ведения реестра муниципального имущества и в части ведения договоров аренды выполнена не в полном объеме, часть данных перенесена некорректно; из письма № 2861ор от 05.03.2012г., в котором также указано, что конвертация информационных баз данных департамента осуществлена не в полном объеме, часть данных перенесена в АС УМС не корректно, не реализована связь объектов и юридических лиц, сконвертированных из АИС «Ведение реестра муниципального имущества» и программы «Аренда» в связи с отсутствием четкой постановки задачи по формированию критериев связи со стороны НПЦ «Космос-2», подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из указанной переписки следует наличие между сторонами спора по качеству оказанных услуг, а не по предмету договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-25776/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Как уже было указано, в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представительство в апелляционном суде.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного