Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-27494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27494/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-2198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Агро-Вита": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Колос": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-27494/2012

по иску ООО "Колос"

к ответчику ООО "Агро-Вита"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - ООО "Агро-Вита", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 466, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 360, 44 руб., а также обязании возвратить арендованное имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года с ООО «Агро-Вита» в пользу ООО «Колос» взыскано 455 466 руб. 67 коп. долга по арендной плате, 11 360 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО «Агро-Вита» возвратить ООО «Колос» арендованное имущество: Дискокат БДПМ 3*4П с дополнительным оборудованием в количестве 2 шт. в исправном состоянии по акту приема-передач. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с учетом произведенных платежей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не была учтена произведенная ответчиком оплата за аренду дискоката в сумме 60 000 руб., произведенная платежным поручением № 00766 от 26.06.2012г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 года между ООО «Колос» (арендодатель) и ООО «Агро-Вита» (арендатор) был заключен договор аренды с/х оборудования № 01-04-4Д, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество: Дискокат БДПМ 3*4П с дополнительным оборудованием в количестве 2 шт. в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии п.4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 126 756 руб. в квартал, в т.ч. НДС - 18%. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01 апреля 2008 года и действует до 01 апреля 2011 года.

На основании акта приема-передачи от 01 апреля 2008 года истцом ответчику был передан и последним принят Дискокат БДПМ 3*4П с дополнительным оборудованием в количестве 2 шт. в исправном состоянии.

01 января 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды техники № 01-04-4Д от 01.04.2008г, согласно которому стоимость за аренду техники составила 73 810 руб. за 2 единицы техники в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010г. к спорному договору аренды за пользование с/х оборудованием стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно приложению к договору, содержащему калькуляцию стоимости оборудования на период 2010-2014 г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец в порядке ст. 620 ГК РФ 15.02.2012г. направил в адрес ответчика уведомление, которым расторг договор аренды с/х оборудования № 01-04-4Д от 01.04.2008г. и просил вернуть арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором аренды.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 21.10.2011г по 15.09.2012г. была исполнена ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 455 466 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга и возврату арендуемого имущества послужили основанием для обращения ООО «Колос» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже было указано, на основании акта приема-передачи от 01.04.2008 истцом ответчику во временное владение и пользование было передано спорное оборудование, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Письмом № 3 от 02.08.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой истец просил в срок до 08.08.2012г погасить задолженность и возвратить технику. Указанная претензия получена ответчиком 08 августа 2012 года согласно отметке о получении на почтовом уведомлении.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорного оборудования в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 21.10.2011г. по 15.09.2012г. в размере 455 466, 67 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была учтена произведенная ответчиком оплата за аренду дискоката в сумме 60 000 руб., произведенная платежным поручением № 00766 от 26.06.2012г., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа платежного поручения № 00766 от 26.06.2012г. указано: «оплата по счету № 36 от 31.05.2012г. за аренду дискоката БДМ 3.4П согласно договору № 3 от 01.02.2012г.». При этом указание на спорный договор аренды № 01-04-4Д от 01.04.2008г. в спорном платежном поручении не содержится.

Доказательства изменения назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении плательщиком в материалах дела отсутствуют.

При этом истец не вправе по собственной инициативе изменять назначение платежа в представленном платежном поручении, исходя из своего предположения об ошибочном указании в платежном поручении иного основания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Такие документы, как уже было указано, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы платежное поручение № 00766 от 26.06.2012г., пришел к выводу о том, что указанное платежное поручение не является относимым доказательством оплаты задолженности по спорному договору аренды.

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 7.1 договора, лишь при грубом нарушении его условий одной из сторон путем направления другой стороне извещения заказным письмом с уведомлением (за 10 дней до расторжения).

Предусмотренное пунктом 7.2 договора право на расторжение договора в одностороннем порядке влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке, и по своей сути означает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, результатом которого является его расторжение (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 по делу N 13057/09).

Как уже было указано, письмом № 3 от 02.08.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой истец просил в срок до 08.08.2012г погасить задолженность и возвратить технику. Указанная претензия получена ответчиком 08 августа 2012 года согласно отметке о получении на почтовом уведомлении.

Ответчик факт получения письма № 3 от 02.08.2012г. не отрицает.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей на момент направления уведомления о расторжении договора, с которым договор связывает право арендодателя на его одностороннее расторжение, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик извещен о расторжении договора, постольку последний считается в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым.

Согласно части 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату спорного оборудования, являвшегося объектом аренды по договору, либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом на день вынесения решения суда первой инстанции ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части присуждения ответчика к исполнению в натуре обязанности по возврату спорного оборудования истцу.

Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

Как следует из материалов дела, истцом также