Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-20028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20028/2008

22 марта 2013 года                                                                             15АП-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46605);

от уполномоченного органа: Ковалева О.Е., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от ОАО «Оборонстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46606);

от конкурсного кредитора Немцева М.Е. представитель не явился, извещен надлежащим образом (вернулся почтовый конверт с истекшим сроком хранения и двумя отметками почтовой службы);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Оборонстрой» ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-20028/2008

о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора Немцева М.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа» ИНН 6165159682 ОГРН 1106165000501 (далее также - ОАО «СУ СКВО») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Немцева М.Е. о принятии обеспечительной меры в виде запрещения проводить собрание кредиторов должника, назначенного на 05.02.2013, а также всех последующих собраний кредиторов должника с повесткой дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» или выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, до вынесения судом определения о замене кредитора ИП Портновой Г.В. ИНН 261803262810 ОГРНИП 306261815100053 на ОАО «Оборонстрой» ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391.

Определением суда от 04.02.2013 заявление конкурсного кредитора Немцева М.Е. о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично. Запрещено до 28.02.2013г. проведение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «СУ СКВО» или выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий.

ОАО «Оборонстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба, в том числе, мотивирована тем, что уступка прав требования кредитора Портновой Г.В. в пользу ОАО «Оборонстрой» до процессуальной замены в реестре требований кредиторов ОАО «СУ СКВО» не может являться свидетельством утраты интереса в участии в собрании кредиторов и не может повлиять на правильность принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Заявитель жалобы также указал, что по условиям заключенного между Портновой Г.В. и ОАО «Оборонстрой» договора цессии цедент обязался передать цессионарию с момента подписания настоящего договора надлежащим образом оформленные доверенности на право представителей цессионария участвовать от имени цедента в собраниях кредиторов ОАО «СУ СКВО» с правом голосовать по всем вопросам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы: копии договоров уступки права требования между ИП Портновой Г.В. и ОАО «Оборонстрой».

Представитель уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, мотивируя это тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые обжалуемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-20028/2008 обеспечительные меры отменены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела до принятия оспариваемого определения от 04.02.2013 г. вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2013 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ранее поданное конкурсным кредитором Немцевым М.Е. ходатайство, запретив до 29.01.2013г. проведение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «СУ СКВО» или выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий. Принимая данную обеспечительную меру, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор Портнова Г.В., включенная в реестр требований кредиторов ОАО «СУ СКВО», уступила свое право требования ОАО «Оборонстрой». Таким образом, Портнова Г.В. выбыла из правоотношения, на котором было основано её требование, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «СУ СКВО». В то же время переход соответствующих процессуальных прав в рамках настоящего дела судом не был установлен, поскольку судебное заседание о проведении процессуальной замены было назначено на 28.01.2013г.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по настоящему делу не обжаловано, вступило в законную силу.

В дальнейшем конкурсный кредитор Немцев М.Е. повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд первой инстанции принять обеспечительную меру в виде запрещения проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 05.02.2013, а также всех последующих собраний кредиторов должника с повесткой дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» или выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, до вынесения судом определения о замене кредитора ИП Портновой Г.В. на ОАО «Оборонстрой». Повторно обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое определение от 04.02.2013 г., заявитель также указал, что 31.01.2013 им получена телеграмма о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 05.02.2013 на 12 ч. 00 м., однако к указанной дате процессуальная замена кредитора Портновой Г.В. на ОАО «Оборонстрой» в реестре требований кредиторов должника судом не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и принимая обжалуемое определение, исходил из того, что судебное заседание по вопросу о проведении процессуальной замены, назначенное на 28.01.2013 г. и проведенное с перерывом до 04.02.13г., отложено на 27.02.2013 на 12-30 в связи с привлечением к рассмотрению заявления третьего лица без самостоятельных требований ООО «ПМК «Русская».

Из приведенных обстоятельств суд первой инстанции указал, что фактически к 04.02.2013 не устранены обстоятельства, основываясь на которых суд ранее определением от 21.01.2013 удовлетворил заявление конкурсного кредитора Немцева М.Е., приняв соответствующую обеспечительную меру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсного кредитора Немцева М.Е. подлежит удовлетворению в части, касающейся запрета проведения собрания кредиторов должника 05.02.2013г., по тем же основаниям, которые отражены в определении суда от 21.01.2013 г.

Суд первой инстанции указал, что требование заявителя о запрете проведения всех последующих собраний кредиторов должника, предусматривающих выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника или выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, удовлетворению не подлежит, поскольку в тексте заявления не содержится никаких сведений о датах проведения последующих собраний кредиторов должника, назначенных после 27.02.2013 – даты рассмотрения заявления ОАО «Оборонстрой» об осуществлении процессуальной замены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обжалуемым определением от 04.02.2013 г. суд первой инстанции фактически продлил обеспечительную меру, ранее принятую вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2013. При этом обстоятельства, которые послужили основанием для принятия определения суда от 21.01.2013, не отпали на момент принятия определения от 04.02.2013 г. (не произведена процессуальная замена кредитора ИП Портновой Г.В. на ОАО «Оборонстрой»).

Кроме того, судебной коллегией из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 (резолютивная часть объявлена 08.02.2013 г.) обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда от 04.02.2013, фактически отменены.

Поскольку определением от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 08.02.2013 г.) суд первой инстанции фактически отменил обеспечительные меры, принятые им ранее определением от 04.02.2013, и при этом заявитель жалобы документально не обосновал каким образом принятая определением от 04.02.2013 обеспечительная мера препятствовала реализации его прав и интересов как участника дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы ОАО «Оборонстрой» не обосновал, каким образом обжалуемое определение суда от 04.02.2013 нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Герасименко