Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-21307/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21307/2009

22 марта 2013 года                                                                                15АП-1894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный торговый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 16.11.2012

от ООО «Торговый комплекс»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный торговый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-21307/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шельф» (ИНН 6154068779, ОГРН 1026102577885), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шельф» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в размере 180 000 рублей с заявителя по заявлению об обжаловании сделки должника ОАО АБ «Южный Торговый Банк» (далее – Банк).

Определением суда от 18.01.2013г. с ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в пользу ООО «Торговый Комплекс» взысканы расходы на услуги представителя в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АБ «Южный торговый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-21307/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом мнения представителя конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный торговый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный торговый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области   обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шельф».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009г. в отношении закрытого акционерного общества «Шельф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Шельф» утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 требования ОАО АБ «Южный Торговый Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Шельф».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим закрытого акционерного общества «Шельф» утвержден Сасин Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шельф» конкурсный кредитор ОАО АБ «Южный Торговый Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ЗАО «Шельф», ООО «Торговый комплекс» о признании договора купли продажи недвижимого имущества № 01-2009 от 12.01.2009, заключенного между ЗАО «Шельф» и ООО «Торговый комплекс» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО АБ «Южный Торговый Банк» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Ответчиком по данной сделке являлся ООО «Торговый комплекс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение суда от 02.05.2012 по делу А53-21307/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 оставлено без изменения.

04 июля 2012 года ответчиком по сделке - ООО «Торговый комплекс» было подано заявление о возмещение расходов на услуги представителя в размере 180 000 рублей с заявителя по делу ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Суд первой инстанции определением от 18.01.2013г. взыскал с ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в пользу ООО «Торговый Комплекс» расходы на услуги представителя в заявленном размере и мотивировал свое определение следующим. Заявление ОАО АБ «Южный Торговый Банк» об оспаривании сделки должника к ответчику ООО «Торговый комплекс» рассматривалось судом в судебных заседаниях 11.07.2011, 14.07.2011, 01.08.2012, 24.08.2011, 13.09.2011, 11.10.2011, 14.10.2011, 27.10.2011, 01.11.2011, 10.02.2012, 13.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012, все заседания за исключением заседания, состоявшегося 27.10.2011, были проведены с участием представителя Паронян К.М. Процессуальные документы также были изготовлены представителем Паронян К.М.. С момента заключения договора № 040312 оказания юридических услуг от 09.02.2012 представитель Паронян К.М. участвовал в судебных заседаниях 12.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, возражал против доводов заявителя. Кроме того, представителем понесены транспортные расходы (поездка из г. Таганрога в Ростов-на-Дону). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, судебные расходы ООО «Торговый комплекс» подлежат возмещению заявителем по заявлению об оспаривании сделки должника ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Торговый комплекс» представило следующие документы: договор № 040312 оказания юридических услуг от 09.02.2012, заключенный между ООО «Торговый Комплекс» и ИП Паронян К.М.; акт об оказанных услугах № 01 от 16.04.2012; платежные поручения № 508 от 27.04.2012, № 549 от 12.05.2012; № 544 от 11.05.2012; выписки из лицевого счета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Банк, заявляя о неразумности произведенных обществом расходов на оплату услуг представителя, указывает, что размер данных расходов не соответствует расценкам на юридические услуги, установленным протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» с учетом  периода оказания услуг, в соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг.

При рассмотрении материалов дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя требования ООО «Торговый комплекс» суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заявление ОАО АБ «Южный Торговый Банк» об оспаривании сделки должника к ответчику ООО «Торговый комплекс» рассматривалось судом в судебных заседаниях 11.07.2011, 14.07.2011, 01.08.2012, 24.08.2011, 13.09.2011, 11.10.2011, 14.10.2011, 27.10.2011, 01.11.2011, 10.02.2012, 13.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012, все заседания за исключением заседания, состоявшегося 27.10.2011, были проведены с участием представителя Паронян К.М.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 040312