Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-4930/2010 по делу n А32-8229/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 15АП-4930/2010
Дело N А32-8229/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Тищенко И.А. (доверенность от 10 декабря 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Герокс" общества с ограниченной ответственностью "Гекорс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)
от 29 марта 2010 г. по делу N А32-8229/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гекорс"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Слаква Виталию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Эйриян Амбарцуму Ягашовичу, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гекорс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Анапа, индивидуальному предпринимателю Слакве В.В. и индивидуальному предпринимателю Эйрияну А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельного участка с кадастровым номером 23:37 01 03 002:162.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 года общество владело указанным имуществом, однако Администрация города Анапы незаконно передала его в собственность предпринимателю Слаква В.В., который продал его предпринимателю Эйрияну А.Я.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации города Анапы, предпринимателю Слаква В.В. Эйрияну А.Я. и Управлению имущественных отношений Администрации города Анапы совершать в отношении спорного земельного участка любые действия, направленные на его отчуждение или передачу, в том числе, заключение договоров купли-продажи, аренды, залога.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не предоставил доказательств, что ответчики принимают меры к передаче прав собственности третьим лицам.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что ответчики неоднократно пытались распорядиться земельным участком, что констатировано в ряде судебных актов с участием сторон настоящего спора. Ответчик может попытаться продать спорный участок, создавая видимость добросовестного приобретения, что затруднит возможность виндикации участка.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционный суд не явились, представителей не направили.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": "арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".
С учетом указанных разъяснений апелляционный суд находит, что заявитель в достаточной степени обосновал наличие интереса в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Как следует из приобщенных копий судебных актов, между сторонами спора имеется длительный и затяжной правовой конфликт относительного спорного земельного участка. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу А32-2926/2008 признан недействительным договор аренды спорного земельного участка от 31 октября 2000 года, заключенный между Администрацией Анапы и ОАО "Санаторий "Анапа".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2009 года по делу А32-21602/2009 признан недействительным договор от 9 июля 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31 октября 2000 года, заключенный между ОАО "Санаторий "Анапа" и гражданином Слаква В.В.
Управление имущественных отношений города Анапы 11 февраля 2009 года заключило договор купли-продажи спорного участка гражданину Слаква В.В., который продал его Эйрияну А.Я.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на решения арбитражных судов, установивших право ООО "Гекорс" на спорный земельный участок, ответчики активно совершают действия, направленные на отчуждение или обременение указанного земельного участка.
С учетом того, что истцом заявление виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, запрещая ответчикам совершать юридически значимые действия в отношении земельного участка до окончания спора. Вместе с тем не может быть удовлетворено заявление в части запрещения действий иным лицам, поскольку обеспечительные меры в виде запрещения совершения действий могут быть применены только к конкретным лицам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года в части отказа в принятии обеспечительных мер - отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гекорс" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить органам муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, Администрации города-курорта Анапа, Управлению имущественных отношений города-курорта Анапа, индивидуальному предпринимателю Слаква Виталию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Эйрияну Амбарцуму Ягашовичу совершать любые действия, направленные на отчуждение или передачу земельного участка с кадастровым номером 23:37 01 03 002:162 площадью 2,03 га, расположенного в городе-курорте Анапа.
Копия постановления направить для сведения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-4890/2010 по делу n А53-713/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также