Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-28797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28797/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Мордашов Владимир Сергеевич (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: представитель Хаустов Иван Александрович (доверенность от 30.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.)

от 26 ноября 2012 года по делу №А53-28797/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 6115902944, ОГРН 1076115000070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовый» (ИНН 6104003744, ОГРН 1036104000217)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовой» о взыскании 1 091 800 рублей 00 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства наличие на стороне ответчика задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее.

По причине непередачи бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Искра» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, в том числе касаемо задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дубовый», у конкурсного управляющего отсутствует товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 1 091 900 рублей. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Искра» был получен в Арбитражном суде Ростовской области исполнительный лист по обязанию руководителя общества с ограниченной ответственностью «Искра» передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, который был предъявлен в Кашарский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области. По настоящие время передача документации судебными приставами по исполнительному листу не осуществлялась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Искра» Хантемирова З.Г. При том обстоятельстве, что истец не располагал, доказательственной базой в полном объеме, суд лишил истца возможности раскрыть доказательства своей позиции.

Апеллянт также указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, необходимость истребования бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Дубовой» с расшифровкой кредиторской задолженности в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубовой» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.05.2010 №18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю посевной материал подсолнечника, ассортимент, количество и характеристики, а та же условия, порядок и сроки поставки которого определяются в документах (накладная Торг-12, счет-фактура), прилегающих к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Указывая на поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 144 672 рубля 66 копеек и наличие у последнего задолженности в размере 1 091 900 рублей, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование обстоятельства поставки ответчику продукции на общую сумму 1 144 672 рубля 66 копеек истцом в материалы дела истцом представлены счета-фактуры №25 от 24.05.2010, №11 от 28.05.2010, №36 от 21.05.2010, №35 от 24.05.2010.

Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, счета-фактуры не подтверждают обстоятельство принятия товара ответчиком. Счета-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке, в них отсутствуют подписи представителей ответчика, оттиск его печати.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки №18 от 05.05.2010, счета-фактуры №25 от 24.05.2010, товарной накладной №25 от 24.05.2010, счета №25 от 24.05.2010, платежного поручения №168 от 06.12.2010 на сумму 294 411 рублей 04 копейки.

Доказательства отгрузки истцом товара ответчику на иную сумму, чем указано в товарной накладной №25 от 24.05.2010, в материалы дела не представлено.

С целью установления фактических обстоятельств дела определением от 18.02.2013 суд апелляционной инстанции истребовал из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области копию бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Дубовой» за 2010 год с приложениями.

06.03.2013 в адрес суда апелляционной инстанции поступил надлежащим образом заверенная копия бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Дубовой» за 2010 год.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что общество «Дубовой» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем книгу покупок не ведет, не будучи плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исследовав указанный баланс, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить с его помощью обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе бывшего руководителя истца Хантемирова Загира Гусунбековича, указав, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством обстоятельства поставки товара могут служить надлежащим образом оформленные товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями организаций и иные двухсторонние письменные документы. Свидетельские показания в данном случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, довод апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого судебного акта и основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в силу положений частей 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

У истца было достаточно времени для ознакомления с документами, представленными ответчиком. Занятость представителя конкурсного управляющего истца не влияет на правильность вывод суда первой инстанции, так как представлять интересы общества мог сам конкурсный управляющий либо иное лицо на основании доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы, поскольку государственная пошлина не была уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года по делу №А53-28797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

              Н.Н. Мисник