Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-38778/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38778/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-3172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужникова Евгения Николаевича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-38778/2012 о возвращении искового заявления

по иску Плужникова Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Плужников и К", Плужникову Юрию Николаевичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Плужников Евгений Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плужников и К", Плужникову Юрию Николаевичу об исключении имущества из описи ареста.

Определением суда от 17.12.2012 исковое заявление общества было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены актуальные на дату подачи искового заявления выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ответчиков, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 11.01.2013.

Определением суда от 18.01.2013 в связи с не предоставлением документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление общества было возвращено истцу.

Суд указал, что заявитель не представил выписку из ЕГРИП с указанием сведений о месте жительства Плужникова Ю.Н. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что Плужников Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем. Истцом заявлен иск об освобождении имущества от ареста. Данный спор не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах по установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам определения подведомственности споров настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Плужников Ю.Н. участвует в деле не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Истцом ранее была произведена попытка подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции, однако определением Кавказского районного суда от 14.09.2012 ему было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Пленум от 17.02.2011 N 12), согласно которому сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Однако ввиду того, что в п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физическое не поименовано, а также в связи с тем, что сведения о физическом лице, не являющемся индивидуальным предпринимателем, по объективным причинам не содержатся в таких реестрах, требование, установленное п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, на представление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении физического лица, не являющегося предпринимателем, не распространяется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представления выписки на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не требуется.

Как верно указано истцом, Плужников Юрий Николаевич не является индивидуальным предпринимателем и представление выписки из ЕГРИП в отношении него не требуется.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом были представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плужников и К", а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, истцом были исполнены требования, установленные законом, и возвращение искового заявления являлось незаконным.

Кроме того, определение суда мотивировано тем, что истцом заявлен иск, не подведомственный Арбитражному суду.

Однако, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело должно быть прекращено производством в соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ, а следовательно, предварительно принято к производству (аналогичная позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу № А53-1932/2009).

При таких обстоятельствах, вывод суда о не подведомственности спора арбитражному суду является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного истцом определения Кавказского районного суда от 14.09.2012 следует, что истцу ранее уже было отказано в принятии заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что апелляционный суд не наделен в такой ситуации полномочиями на разрешение вопроса по существу и в целях обеспечения конституционного права истца на судебную защиту, его надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу № А32-38778/2012 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник