Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-31449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31449/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Бандурка Анастасия Алексеевна (доверенность от 12.11.2012 №Из-44634/13),

от ответчика: представитель Удача Анжела Александровна (доверенность от 10.01.2013 №Д-06-21/01),

от третьих лиц: представитель Козырева Татьяна Валерьевна (доверенность от 22.02.2013 №01-36-30),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 18 января 2013 года по делу №А53-31449/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский университет экономики и сервиса»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010308:7 площадью 10 794 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86 (далее – земельный участок).

Определением от 18.10.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский университет экономики и сервиса» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 исковые требований удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд указал, что при разграничении государственной собственности на землю с 01.07.2006 собственником спорного земельного участка явилось муниципальное образование г. Ростова-на-Дону ввиду первичности нахождения на данном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и невозможности повторного разграничения государственной собственности на землю суд пришел к выводу о сохранении права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на спорный земельный участок вне зависимости передачи его в аренду федеральному образовательному учреждению; возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок не основано на законе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в ситуации, когда имеются основания для отнесения земельного участка к различным уровням публичной собственности, регистрация права государственной собственности того или иного публичного образования производится по заявлению любого из них. Деление критериев разграничения государственной собственности на «вторичные» и «первичные» в законодательстве не предусмотрено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об «основных» либо «дополнительных», «первичных» либо «вторичных» критериях отнесения земельных участков к различным уровням государственной собственности не основаны на нормах права. Принцип единства судьбы недвижимости и земельного участка, на котором она расположена, неприменим к разграничению права государственной собственности на землю. У суда не имелось оснований для признания права собственности муниципального образования на земельный участок при наличии законно зарегистрированного права Российской Федерации на тот же земельный участок.

Кроме того, апеллянт указал, что обстоятельства, связанные с государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, являлись предметом рассмотрения по делу №А53-9160/2012 по иску департамента к ФГОУ ВПО «ЮРГУЭС» о взыскании задолженности по договору аренды. Решением от 09.06.2012, вступившим в законную силу, в иске департаменту отказано на том основании, что земельный участок в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации.

В отзыве департамент указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции, представитель третьего лица позицию по делу не изложил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.03.1998 №520 в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону приняты детские сады ОАО «Ростсельмаш». Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону предписано провести организационные мероприятия по передаче имущественных комплексов детских садов с баланса ОАО «Ростсельмаш» в оперативное управление Ворошиловскому районному Отделу образования г. Ростова-на-Дону и оформлению права муниципальной собственности, в том числе и на здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №114-рп и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8, документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующих реестр муниципальной собственности. Объект недвижимости – здание общей площадью 3 925,6 кв. м, включен в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Балансодержателем данного имущества является муниципальное казенное учреждение «отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности от 05.05.2012.

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав на такие объекты производится по желанию правообладателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание общей площадью 3 925,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, является муниципальной собственностью на основании ранее возникшего права. Принадлежность указанного задания муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону» осуществляет функции по формированию и ведению реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, по управлению муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону.

В последующем, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 05.01.2000 №13 Ростовскому институту сервиса «Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса» в безвозмездное пользование было передано спорное здание по ул. Орбитальной, 86 в г. Ростове-на-Дону.

24.05.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и Ростовским институтом сервиса «Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса» заключен договор безвозмездного пользования сроком на 15 лет нежилого помещения площадью 3 925,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону №2081 от 02.08.2000 государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский университет экономики и сервиса» на праве аренды сроком 15 лет предоставлен земельный участок, общей площадью 1,0794 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, для эксплуатации учебных заведений, предоставленных в безвозмездное пользование по договору от 24.05.2000.

На основании указанного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российский университет экономики и сервиса» заключен договор от 08.09.2000 №19556 аренды земельного участка, площадью 10 794 кв. м, кадастровый номер 61:44:01 03 08:0007, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, сроком на 15 лет с 02.08.2000 по 02.08.2015. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 08.09.2000 за №4. На основании указанного договора аренды третье лицо производило пользование спорным земельным участком.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 18.10.2011 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2002.

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации №1550 от 28.04.2011 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский университет экономики и сервиса» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский университет экономики и сервиса» и утвержден устав данного учреждения в новой редакции.

При рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53-9160/2012 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский университет экономики и сервиса» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.09.2000 №19556 за арендное пользование спорным земельным участком ДИЗО г. Ростова-на-Дону стало известно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2012 серия 61-АЖ №762883 собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.

Как указано в названном правоустанавливающем документе основанием государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок являются статья 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 и договор аренды земельного участка №19556 от 08.09.2000.

В целях оспаривания данного права федеральной собственности ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности отсутствующим. Определением от 14.08.2012 по делу №А53-21482/2012 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью оспаривания права федеральной собственности на земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону, как специализированный орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом, обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, в обоснование обстоятельства возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок, сослалось на положение пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В тоже время, управление не учитывает, что в указанном положении под предоставлением понимается предоставление земельного участка на вещном праве, а не обязательственном.

Земельный участок предоставлен учреждению на праве аренды, а потому указание управления на возникновение у Российской Федерации права собственности на земельный участок в результате разграничения государственной собственности на землю не основано на законе.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 3 925,6 кв. м, находящееся в муниципальной собственности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при