Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-25838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25838/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-1379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-25838/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ОГРН 1022301812170/ ИНН 2311049789),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (ОГРН 1022304128219/ ИНН 2339010943),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – ООО «Агротек», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (далее – ООО «Агро-Юг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 76700 рублей, неустойки в сумме 20760 рублей 13 копеек по договору купли-продажи от 23.08.2010 №578-СР (с учетом определений 06.09.2012 о выделении в отдельные производства требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 17.01.2011 №817-СЗР, №819-СКП (л.д.100-101)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Агро-Юг» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, поскольку общество не получило судебные извещения и соответственно не могло считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Ввиду отсутствия в договоре №578-СР от 23.08.2010 условия о сроке поставки, договор поставки является незаключенным. Ответчик полагает, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная накладной.

В отзыве ООО «Агротек» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 оставить без изменения, указав, что с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре №578-СР от 23.08.2010 срока поставки не может служить основанием для признания договора незаключенным. Предмет договора поставки и иные существенные условия сторонами согласованы. Кроме того, договор исполнен сторонами, что исключает возможность признания его незаключенным.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротек» (продавец) и ООО «Агро-Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.08.2010 №578-СР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена сельскохозяйственных культур.

Количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях (приложения к договору), которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью.

Согласно спецификации (Приложению к договору N 1 от 23.08.2010) общая сумма товаров, поставляемых истцом, составляет 76700 рублей.

Оплата товара указанного в спецификации производится в следующем порядке:

-покупатель оплачивает 20% от стоимости товара по настоящему приложению, а именно 15340 руб. в качестве предварительной оплаты в срок не позднее 25 августа 2010 года;

-остальные 80% от стоимости товара, а именно 61360 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 15 июля 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 76700 рублей подтвержден товарной накладной N001450 от 16.09.2010, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 76700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро-Юг» обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 7.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20760 руб. 13 коп. за период с 16.07.2011 по 31.08.2012 (76700) * 406 * 24/36000 = 20760 руб. 13 коп.

Пунктом 7.3 договора от 23.08.2010 №578-СР предусмотрено, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 23.08.2010 №578-СР отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие согласованного срока поставки товара не может являться основанием для признания договора от 23.08.2010 №578-СР незаключенным. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Неопределенность условия о сроках поставки товара не повлекла невозможность исполнения договора, договор в этой части истцом исполнен.

 Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 исковое заявление ООО «Агротек» принято к производству суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2012 в 12 часов 00 минут. В определении суда отражено, что при признании дело подготовленным судебное разбирательство будет проведено 29.10.2012 в 12 часов 10 минут.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 была направлена ООО «Агро-Юг» по адресу: 352430, Краснодарский край, г. Курганинск, Армавирское шоссе, д. 1, и получена обществом 12.09.2012 (л.д. 109).

Следовательно, ООО «Агро-Юг» в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте как предварительного судебного заседания 29.10.2012, так и возможности рассмотрения дела в судебном заседании 29.10.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

ООО «Агро-Юг» отзыв на иск не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агро-Юг» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Агро-Юг» не представило каких-либо доказательств, которые оно не могло представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу №А32-25838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов