Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-32807/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано выше, предметом иска по настоящему делу является обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды №15110087-4з от 16.12.2011, по договору залога прав по договору аренды №15110087-5з от 16.12.2011, по договору залога сельскохозяйственной техники № 15110087-6з от 12.01.2012, по договору залога будущего урожая № 15110087 от 08.06.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Победа» по кредитному договору №15110087 от 16.12.2011.

С учетом указанных выше положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Администрации муниципального образования «Ольховчанское сельское поселение» проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства: о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Победа»; о заключении Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.

В обоснование применения указанных мер по обеспечению иска истец указал, что согласно объявлению, размещенному в газете «Вести Чертковские», администрацией муниципального образования «Ольховчанское сельское поселение» будет проведено собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195, предоставленный ответчику СПК (колхоз) «Победа» на праве аренды согласно договору аренды от 14.05.2007, земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0324, предоставленный ответчику СПК (колхоз) «Победа» на праве аренды согласно договору аренды от 17.02.2010, земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 18:0382, предоставленный ответчику СПК (колхоз) «Победа» на праве аренды согласно договору аренды от 20.07.2008, земельного участка с кадастровым номером 61:42:060 00 18:461, предоставленный ответчику СПК (колхоз) «Победа» на праве аренды согласно договору аренды от 01.04.2010г., в повестку дня указанного собрания входят вопросы о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Победа» и о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461, при множественности лиц на стороне Арендодателя с третьими лицами.

Истцом также указано, что права аренды указанных земельных участков являются предметом залога по договору залога прав аренды № 15110087-43, заключенному между истцом и ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору № 15110087 от 16.12.2011.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела копия договора залога и копии страниц газеты «Вести Чертковские».

Согласно представленной истцом копии страниц газеты, администрация муниципального образования «Ольховчанское сельское поселение» извещает участников долевой собственности о том, что 26.11.2012 в 9 часов в малом зале здания сельского дома культуры, расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район, хут.Павловка, ул.Партизанская, 13, будет проведено общее собрание долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195, расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600025, рабочие участки №2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91, 92, западная часть рабочего участка № 83, пастбищные участки№1, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 22; земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0324 расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600025, рабочие участки №78, 39, центральная часть рабочего участка №79, восточная часть пастбищного участка №6.

Повестка дня общего собрания долевых собственников: о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного с Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Победа» и о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, при множественности лиц на стороне Арендодателя с обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Агро».

Обжалуемым в порядке апелляционного производства определением от 14.11.2012 ходатайство истца в указанной части удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявители, не являющиеся лицами, участвующими в деле, указали, что обладают правами собственности в отношении долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

  Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

  Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявители апелляционной жалобы являются арендодателями земельных участков 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, предоставленных СПК (колхоз) «Победа» по договорам аренды от 14.05.2007 и 17.02.2010, соответственно.

   Таким образом, принятые обеспечительные меры затрагивают права и охраняемые законом интересы арендодателей указанных земельных участков, что дает им право обжалования судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что право аренды земельных участков 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, является предметом залога по договорам залога № 15110087-43 от 16.12.2011.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителями апелляционной жалобы не отрицается.

Анализ конкретных обстоятельств дела, подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Заявленная истцом мера в части запрета Администрации муниципального образования «Ольховчанское сельское поселение»  проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей спорных земельных участков по вопросам о расторжении договоров аренды в отношении этих участков и заключении договоров аренды с третьими лицами, при наличии предоставленного банку договорами залога права обращения взыскания на предмет залога (право аренды земельных участков), которое, исходя из целей и сущности  залога как способа, направленного на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, обладает приоритетностью,  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предотвратив возможность причинения ущерба  заявителю.

Поэтому суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению истцу убытков, поскольку имущество и имущественные права, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, могут быть утрачены или отчуждены ответчиком третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом запрет является временной мерой, направленной на создание условий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что податели апелляционной инстанции не лишены права отстаивать свои права и законные интересы в случае причинения ему убытков принятием обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вынося определение об обеспечении доказательств, суд первой инстанции не допустил нарушения норм права, устанавливающих основания для принятия таких обеспечительных мер.

Довод заявителей апелляционной жалобы о непредставлении истцом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора залога в связи с истечением срока действия договора аренды основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».   

   При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной