Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-1480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1480/2008-54/25

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Шевченко У.Ю., представитель по доверенности 23 АБ 724589 от 12.02.2008г.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: от Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю. Кей) Лимитид – Калеева И.В., представитель, доверенность в деле; от Кулагиной Е.П., Роенко В.А. – не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю.Кей) Лимитид на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.08г. по делу № А32-1480/2008-54/25 принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. по иску Говоркова Сергея Владимировича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росхимтрейд" при участии третьих лиц: Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю. Кей) Лимитид, Кулагина Елена Петровна, Роенко Виктор Андреевич о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников в соответствии с протоколом №2 от 16.04.2004г.

УСТАНОВИЛ:

Говорков С.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием иском к ООО Росхймтрейд» (далее - общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Росхймтрейд», оформленного протоколом №2 от 16.04.2004г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю. Кей) Лимитид, Кулагина Е.П., Роенко В.А.

В обоснование исковых требований Говороков С.В. указал, что проведенное собрание нарушает его права как участка общества, поскольку о проведении собрания надлежащим образом уведомлен не был. На собрании решен вопрос о переходе его доли в уставном капитале, однако сделки по отчуждению своей доли он не совершал.

Решением арбитражного суда от 20.08.2008 года суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Росхимтрейд» от 16.04.2004 г. № 2, поскольку доказательств  участия  Говоркова С.В.  в  собрании суду не представлено, подпись на протоколе № 2 от 16.04.2004 г. от имени Говоркова С.В. выполнена другим лицом.

Не согласившись с судебным актом, Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю. Кей) Лимитид обратилась с апелляционной жалобой, заявив, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд посчитал установленным факт ненадлежащего уведомления истца о проведенном обществом собрании, при этом не учел, что доказательством уведомления могут быть описи, перечни, реестры, срок хранения которых 1 год;

- к моменту проведения собрания истцу принадлежала доля в размере 10% уставного капитала, в связи с продажей части доли заявителю жалобы - Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю. Кей) Лимитид, указанная сделка  истцом не оспорена. Присутствие истца на собрании не могло повлиять на легитимность общего собрания участников, голосование истца не влияло на результаты голосования остальных участков собрания;

-судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителю жалобы о проведении экспертизы с целью установления давности исполнения Говорковым С.В. подписи на протоколе;

-при проведении почерковедческой экспертизы перед экспертом  не были поставлены вопросы требующие разрешения для получения объективного заключения;

-судом нарушены нормы процессуального и материального права: судебная экспертиза проведена до привлечения  к участию третьих лиц, в том числе и заявителя жалобы, что лишило возможности  поставить перед экспертизой вопросы;

-суд не указал в определении фамилию, имя, отчество эксперта, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 82 АПК РФ;

-суд посчитал, коль  Говорков С.В. не подписывал протокол общего собрания (со ссылкой на заключение эксперта), следовательно участия в собрании не принимал. Однако отсутствие  подписи на протоколе не является основанием для признания собрания недействительными, так как судом не дана оценка действиям директора общества Роенко В.А. ответственного за организацию и проведение собрания. Заявитель  жалобы просит  решение суда первой инстанции отменить, в иске Говоркову С.В. отказать.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Росхимтрейд» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кулагина Елена Петровна, Роенко Виктор Андреевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в адрес суда апелляционной инстанции определениями суда в конвертах с уведомлениями №923312, №923329 об истечении срока хранения, №923305 о выбытии адресата.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы, истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Россхимтрейд» создано 25.11.2003г., учредителями выступили Роенко В.А. и Говорков С.В. с равными долями в уставном капитале общества (по 50 %).

На внеочередном общем собрании учредителей ООО «Росхимтрейд» приняты решения об изменении состава участников, внесении изменений в учредительные документы, об избрании нового состава исполнительных органов общества.

В результате голосования по второму вопросу повестки дня 50% долей, принадлежащих Говоркову С.В., были перераспределены между новыми участниками Общества Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю Кей) (74%) Лимитед и Кулагиной Е.П. (6%); у Говоркова СВ. осталось 10 % долей в уставном капитале ООО «Росхимтрейд».

Принятые решения оформлены протоколом от 16.04.2004 г. № 2.22.04.2004 г. ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края зарегистрированы соответствующие изменения в учредительных документах ООО «Росхимтрейд».

Предметом настоящего спора является оспаривание Говорковым С.В. решений общего собрания участников общества, состоявшегося 16.04.2004 г. по тем основаниям, что он не был уведомлен о проведении собрания, никаких сделок по отчуждению  части своей доли не совершал.

Суд первой инстанции установил, что Говорков С.В. не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания 16.04.2004 года.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства надлежащего уведомления Говоркова С.В. о собрании, состоявшемся 16.04.2004г., не могли быть представлены в связи с истечением срока их хранения, неправомерен.

В пункте 1 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым. Так, общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные: федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации; уставом общества; внутренними документами общества.

В соответствии с п.2.4.2. «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным Росархивом 06.10.2000г. в редакции от 27.10.2003г., документы, опосредующие распорядительную деятельность организации и организационные основы управления (в том числе документы, относящиеся к общим собраниям участников общества) необходимо хранить в организациях всех форм собственности, документы которых не поступают в государственные, муниципальные архивы, до ликвидации данных организаций.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Говоркову С.В. на момент проведения общего собрания участников ООО «Росхимтрейд» принадлежало 10 % долей в уставном капитале общества подтверждено документально.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Доказательств совершения каких-либо сделок, связанных с уступкой части своей доли Говорковым С.В. не представлено. Подтверждением данного обстоятельства является отсутствие в обществе, а также у третьих лиц соответствующих договоров или иной документации, подтверждающей заключение данных сделок либо уведомления общества о состоявшихся сделках.

Довод третьего лица о том, что Говорков С.В. участвовал   в общем собрании участников ООО «Росхимтрейд» 16.04.2004г. опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом ссылки третьего лица на то, что участие истца в собрании может быть подтверждено объяснениями третьего лица — Кулагиной Е.П., не опровергает позицию истца.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника на общее собрание подтверждается его регистрацией в журнале регистрации, факт участия в голосовании — наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства проведения общего собрания участников ООО «Росхимтрейд», за исключением протокола общего собрания от 16.04.2004г.

Поскольку согласно заключению эксперта подпись на указанном протоколе проставлена не Говорковым С.В., а другим лицом, данный документ также не может являться доказательством участия истца в принятии оспариваемых решений.

Пояснения третьего лица - Кулагиной Е.П., не могут являться надлежащим доказательством участи истца в собрании, поскольку Кулагина стала участником общества именно в результате оспариваемого Говорковым С.В. решения от 16.04.2004г., в связи с чем, она является лицом, заинтересованным в отказе истцу в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неучастии Говоркова С.В. в общем собрании 16 апреля 2004 года.

Довод о противоречиях в доказательствах — различных экземплярах протокола общего собрания от 16.04.2004г. - несостоятелен. У Химсинтез отсутствует подлинный протокол общего собрания участников от 16.04.2004.г, копия которого была представлена на обозрение и которая не соответствует протоколу, направлявшемуся на экспертное исследование. Между тем протокол, представленный обществом и протокол, имеющийся в налоговой инспекции, идентичны по содержанию, в связи с чем довод о противоречиях доказательств не обоснован. На исследование эксперта были представлены документы, датированные июнем 2004 года, сентябрем 2004 года, сентябрем 2005 года, то есть все документы сопоставимы по сроку проставления подписи истцом в протоколе общего собрания участников от 16.04.2004г. Кроме того, приказы, явившиеся сравнительными образцами, представлены в материалы дела ответчиком, а не истцом. Подпись на указанных документах проставлена Говорковым С.В. собственноручно.

Эксперт, проводя исследование, установил, что различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Говорковым С.В., а другим лицом. При этом эксперт установил, что внешнее сходство исследуемой подписи и представленных для сравнения образцов, совпадение общего вида и наиболее броские совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют и при наличии выявленных различий, свидетельствуют о выполнении этой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Говоркова С.В.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что подпись истца изменилась с 2004 года и в различных документах имеются подписи  непохожие друг на друга, не влияет на оценку экспертного заключения, поскольку эксперт установил, что подпись в оспариваемом протоколе выполнена с подражением какой-то подлинной подписи Говоркова. То есть наличие визуального сходства подписи на протоколе с представленными образцами исключает существенность довода третьего лица о ее различии с другими подписями.

Вопрос о  давности изготовления протокола № 2 от 16.04.2004г. не входит в предмет доказывания по делу, поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривают дату составления указанного документа. Кроме того, дата составления протокола подтверждается фактом государственной регистрации решений, принятых на общем собрании участников общества, в ЕГРЮЛ.

Указание третьего лица на нарушение судом норм процессуального закона не нашло подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель жалобы реализовал свое право на представление доказательств путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство было изучено судом, ему дана соответствующая оценка как необоснованному.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания участников от 16.04.2004г. является надлежащим доказательством проведения собрания и участия в нем истца не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ