Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-31491/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-31491/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2116/2013

15АП-2135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Кононенко Е.А. (доверенность от 16.01.2013 № 248), представитель Лаптанович М.Б. (доверенность от 10.07.2012 № 245)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу № А32-31491/2012 и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года по делу № А32-31491/2012 об исправлении опечаток

по иску открытого акционерного общества "Дагомысское пассажирское" (ОГРН 1022302795756, ИНН 2318002973)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое "Дагомысское пассажирское" акционерное общество (далее – ОАО "Дагомысское пассажирское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее – МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", предприятие, ответчик) о взыскании 414 305 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением предприятием обязанности по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 с предприятия в пользу общества взыскано 126 825 руб. 72 коп. задолженности, 11 286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части удовлетворения иска – неисполнением предприятием обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, а в части отказа в иске – частичной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012. В мотивировочной части судебного акта: на странице 3 в последнем абзаце слово «частичной» заменено на слово «полной»; на странице 4 в первом абзаце слово «частичная» заменено на слово «полная», слова «на общую сумму 287 479 руб. 28 коп.» исключены, второй абзац изложен в следующей редакции: «Таким образом, задолженность по арендной плате отсутствует», абзацы 3, 4 на странице 4 исключены, в абзаце 10 на странице 4 слово «частичная» заменено на слово «полная». В резолютивной части решения: абзац второй изложен в редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать», абзац 2 определено считать абзацем 3 и в нем слова «126 825 руб. 72 коп. основного долга по арендной плате, а также» исключены, абзац 3 исключен.

Определение мотивировано наличием опечаток в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта при указании сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в то время как задолженность фактически на момент принятия решения отсутствовала.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 отменить и принять новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не были рассмотрены все платежные поручения, вследствие чего вынесено решение о взыскании с предприятия задолженности по арендным платежам в сумме 126 825 руб. 72 коп. Определением от 17.12.2012 изменено содержание решения, что не предполагается ст. 179 АПК РФ. Судебные расходы в полном объеме возложены на предприятие, что противоречит ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об исправлении опечаток ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением от 17.12.2012 изменено содержание решения, что не предполагается ст. 179 АПК РФ. Решением суда первой инстанции частично удовлетворен иск общества о взыскании с предприятия задолженности по арендным платежам в сумме 126 825 руб. 72 коп. Обжалуемым определением в иске отказано.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 25.03.2013.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, исправляя опечатки, суд первой инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела в мотивировочной части и в части выводов о частичном удовлетворении заявленных требований в резолютивной части на противоположное.

С учетом изложенного суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права – ст. 170, 179 АПК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда первой инстанции об исправлении опечаток.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8895/12 по делу N А45-22606/2011.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10602/08 по делу N А40-65144/06-98-380, от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006, от 13.03.2012 N 15116/11 по делу N А19-18123/10-8.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) 15.12.2010 заключили договор аренды нежилых помещений № 11/11 (л.д. 33-35, далее – договор).

Арендодатель передал арендатору помещения по акту приема-передачи от 01.01.2011 № 1 (л.д. 36).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.07.2012 задолженность предприятия перед обществом составила 414 305 руб. 72 коп. (л.д. 37).

Платежными поручениями от 17.10.2012 № 5478 (л.д. 89), от 31.10.2012 № 5786 (л.д. 84) предприятие уплатило обществу 70 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.10.2012 задолженность предприятия перед обществом составила 344 305 руб. 72 коп. (л.д. 93).

Платежными поручениями от 01.11.2012 № 5813 (л.д. 85), от 02.11.2012 № 5839 (л.д. 86), от 09.11.2012 № 5970 (л.д. 87), от 16.11.2012 № 6082 (л.д. 88), от 19.11.2012 № 6111 (л.д. 90) предприятие полностью оплатило указанную задолженность.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о том, что возложение судебных расходов на ответчика противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права в случае отказа в иске в связи с оплатой ответчиком задолженности перед истцом после подачи иска судебные расходы относятся на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года по делу № А32-31491/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015) в пользу открытого акционерного общества "Дагомысское пассажирское" (ОГРН 1022302795756, ИНН 2318002973) 11 286 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев