Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-20118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-20118/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Недыхалов Л.А., представитель Углев А.А. (доверенность от 15.06.2012 № 26)

от ответчика: представитель Соловьев Ю.В. (доверенность от 01.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2012 года по делу № А32-20118/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСТЕНСИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1072308002469, ИНН 2308128374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" (ОГРН 1080107000380, ИНН 0107014398)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСТЕНСИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСТЕНСИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" (далее – ООО "Седьмой Континент", ответчик) о взыскании 1 590 151 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 21 202 руб. 02 коп. неустойки, 145 126 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар и 6 256 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в предусмотренный договором срок, по возврату неосвоенного аванса, по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в предусмотренный договором срок, по возврату неосвоенного аванса, по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По письмам истца в целях ускорения взаиморасчетов ответчик перечислил денежные средства на счет ООО ПМК «Земстрой». Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность между сторонами отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

От ответчика поступило заявление об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств, а также в связи с тем, что указанное заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило устное ходатайство о привлечении ООО ПМК «Земстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО ПМК «Земстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, а также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие экстенсивных технологий» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04/08-11Т от 11.08.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций (основание, стены, колонны, перекрытия, входа) на объекте «Торгово-развлекательный центр «Мармелад» расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, а подрядчик в свою очередь должен принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора формируется исходя их фактически выполненного и принятого объема работ на основании исполненной документации и определяется исходя из расчёта твердой цены возведения 1куб.м. железобетонной конструкции стоимостью 6650 руб. за м.куб. Окончательный расчет за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ регулируются п.1.3. договора: с 01.08.2011 по 01.05.2012; окончание выполненных работ - согласно графику производства работ.

Согласно п.2.2. договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи на основании счетов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда (ст. 702-729 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислил авансовые платежи ответчику на общую сумму 9 620 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 4348 от 09.08.2011, № 4371 от 11.08.2011, № 4417 от 18.08.2011, № 4439 от 24.08.2011, № 4454 от 25.08.2011, № 4513 от 05.09.2011, № 4535 от 08.09.2011, №4544 от 09.09.2011, № 4564 от 13.09.2011, № 4573 от 14.09.2011, № 4717 от 06.10.2011, №4747 от 12.10.2011, №4801 от 19.10.2011, № 5105 от 01.12.2011, № 5198 от 12.12.2011, № 5263 от 19.12.2011.

С учетом условий договора весь объем работ субподрядчиком должен быть выполнен и сдан подрядчику до 01.05.2012.

В установленный договором срок субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 029 848, 50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, подписанными заказчиком. С учетом подтвержденного объема выполненных работ суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что субподрядчик не освоил 1590151,50 руб. денежных средств уплаченных подрядчиком в качестве аванса.

Кроме того, истец передал, а ответчик принял костюм влагостойкий в количестве 50 штук на сумму 74 000 руб. и металлические изделия на сумму 71 126, 86 руб., что подтверждается товарными накладными № 12 от 22.12.2011, № 13 от 22.12.2011 на общую сумму 145 126, 86 руб., которая субподрядчиком не оплачена.

Соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 245 от 19.06.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосвоенных денежных средств в качестве аванса, однако претензия оставлена без внимания, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый календарный день просрочки.

По расчёту истца с 02.05.2012 по 21.06.2012 сдача работ просрочена на 50 дней, в связи с чем сумма договорной неустойки составила 21202,02 руб.

Расчет истца (1590151,50х8:300х50) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6256 руб. 58 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2011 по 06.07.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца (145126,86 х 8% : 360 х 194дн.) судом первой инстанции проверен и верно признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку по письмам последнего в целях ускорения взаиморасчетов ответчик перечислил денежные средства на счет ООО ПМК «Земстрой», в связи со следующим.

Указанные доводы и соответствующие доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не представлял, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем не вправе приводить их в суде апелляционной инстанции (ч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, перечисление ответчиком денежных средств на счет ООО ПМК «Земстрой» по письмам истца может свидетельствовать лишь о возникновении у последнего соответствующего самостоятельного обязательства перед ответчиком, а не о прекращении обязательства ответчика перед истцом по договору субподряда, поскольку ни в письмах истца, ни в платежных поручениях ответчика, приложенных к апелляционной жалобе, не указано на перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда, доказательства прекращения данного обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ) ответчиком не представлены. Вместе с тем в случае представления ответчиком надлежащих доказательств погашения задолженности они подлежат учету в исполнительном производстве. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу № А53-7484/2009).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу № А32-20118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев