Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-37684/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37684/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: Попандопуло И.Л., представитель по доверенности от 25.07.2012.

от ОАО "Троицкий йодный завод": Ганночка Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу № А32-37684/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод" к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Троицкий йодный завод» ИНН 2337027733 (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Крымску Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган) № 34 от 20.09.2012 года, о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Троицкий йодный завод» за совершение налогового правонарушения в части, а именно: в привлечении ОАО «Троицкий йодный завод» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 19304,60рублей в ФБ и 181300,40рублей в КБ; в привлечении ОАО «Троицкий йодный завод» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 60935,17рублей в ФБ и 181300,40рублей в КБ; в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 71557,30рублей, налога на прибыль в размере 640279,12 в КБ и 66590,77рублей в ФБ; в части обязания уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 619245,76рублей, за 3 квартал 2010 года -27000рублей, по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 007 224 рублей, за 2010 год - 3 253 190рублей.

Одновременно обществом в порядке статьи 90 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС по г. Крымску Краснодарского края № 34 от 20.09.2012 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Троицкий йодный завод» за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу о привлечения ОАО «Троицкий йодный завод» к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год, в сумме 100722 рублей, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом переплаты в ФБ -19304,60 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в КБ 181300,40 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом переплаты в ФБ 60935,17 рублей;

- п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом переплаты в КБ 583071,80 рублей;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет - 126600 рублей и обязания ОАО «Троицкий йодный завод» оплатить:

- суммы налоговых санкций;

- пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов:

- по налогу на добавленную стоимость - 71557,3 рублей;

- по налогу на прибыль КБ - 640279,17 рублей;

- по налогу на прибыль ФБ - 66590,77 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц - 17015,04 рублей;

- уплатить (зачесть) недоимку:

- НДС (18210301000010000110) за 2 квартал 2009 года - 619245,76 рублей;

- НДС (18210301000010000110) за 3 квартал 2010 года- 27000 рублей;

- Прибыль КБ за 2009 год - 906502 рублей;

- Прибыль КБ за 2010 год - 2927871 рублей;

- Прибыль в ФБ за 2009 год - 100722 рублей;

- Прибыль в ФБ за 2010 год- 325319 рублей, путем запрета ИФНС по г. Крымску Краснодарского края совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО «Троицкий йодный завод», а также запрета ИФНС по г. Крымску Краснодарского края приостанавливать операции по счетам ОАО «Троицкий йодный завод» в банках на основании оспариваемого решения.

Определением суда от 13.12.2012 приостановлено исполнение решения ИФНС по г. Крымску Краснодарского края № 34 от 20.09.2012 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Троицкий йодный завод» за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу о привлечения ОАО «Троицкий йодный завод» к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год, в сумме 100722 рублей, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом переплаты в ФБ -19304,60 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в КБ 181300,40 рублей;

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом переплаты в ФБ 60935,17 рублей;

-п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом переплаты в КБ 583071,80 рублей и обязания ОАО «Троицкий йодный завод» оплатить:

- суммы налоговых санкций;

- пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов:

- по налогу на добавленную стоимость - 71557,3 рублей;

- по налогу на прибыль КБ - 640279,17 рублей;

- по налогу на прибыль ФБ - 66590,77 рублей;

- уплатить (зачесть) недоимку:

- НДС (18210301000010000110) за 2 квартал 2009 года - 619245,76 рублей;

- НДС (18210301000010000110) за 3 квартал 2010 года- 27000 рублей;

- Прибыль КБ за 2009 год - 906502 рублей;

- Прибыль КБ за 2010 год - 2927871 рублей;

- Прибыль в ФБ за 2009 год - 100722 рублей;

- Прибыль в ФБ за 2010 год- 325319 рублей.

Запрещено ИФНС по г. Крымску Краснодарского края совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО «Троицкий йодный завод» на основании решения № 34 от 20.09.2012 года до рассмотрения спора по существу. Запрещено ИФНС по г. Крымску Краснодарского края приостанавливать операции по счетам ОАО «Троицкий йодный завод» в банках на основании решения № 34 от 20.09.2012 года до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Выдан исполнительный лист.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании посредством электронной системы «Мой арбитр» от ОАО "Троицкий йодный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Троицкий йодный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ИФНС по г. Крымску Краснодарского края может по инкассовому поручению (т.е. в безакцептном порядке) списать денежные средства с расчетных счетов ОАО «Троицкий йодный завод», а также приостановить операции по расчетным счетам ОАО «Троицкий йодный завод», что приведет к причинению существенных убытков ОАО «Троицкий йодный завод», так как общество не сможет рассчитываться со своими партнерами за поставленную продукцию, и обязано будет уплатить штрафные санкции за несвоевременные расчеты за поставленную продукцию, что будет являться действительным ущербом для ОАО «Троицкий йодный завод».

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено