Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-37684/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следующее:

ОАО «Троицкий йодный завод» является единственным предприятием в Российской Федерации, которое производит йод кристаллический и калия йодид. Основными потребителями указанной продукции являются предприятия фармацевтической промышленности. Как следует из пояснений заявителя, йод кристаллический и калия йодид применяются как основное сырье при производстве антисептических йодосодержащих лекарственных средств. Заменителей йода для производства этих лекарств нет. А импортируемый в Россию йод не может применяться при производстве лекарственных средств, поскольку не зарегистрированы в России как субстанции. Только йод кристаллический и калия йодид производства ОАО «Троицкий йодный завод» внесены в государственный реестр лекарственных средств. Таким образом, на сегодняшний день ОАО «Троицкий йодный завод» занимает доминирующее положение на рынке йода, является стратегическим предприятием.

Единственным акционером ОАО «Троицкий йодный завод» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Таким образом, в случае причинения убытков ОАО «Троицкий йодный завод», убытки соответственно понесет и Российская Федерация. Кроме того, заявителем указано, что ОАО «Троицкий йодный завод» является одним из важнейших предприятий в Российской Федерации, в том числе и Законодательным собранием Краснодарского края, так как постановлением Правительства РФ от 14.07.1997г. № 860-44 установлен объем продукции для мобилизационных поставок в адрес Главного мобилизационного управления Министерства обороны РФ. Указанные обстоятельства подчеркивает стратегическую важность предприятия и важность его экономической стабильности.

Сбои в работе предприятия негативно отразятся на соответствующем рынке в целом, и приведут к сбою поставок продукции предприятиям не только по всей России, но и за рубеж, что в свою очередь приведет к причинению существенных убытков не только ОАО «Троицкий йодный завод», но и ряду других компаний, зависящих от поставок продукции ОАО «Троицкий йодный завод», а в итоге к дефициту йодсодержащей продукции в аптеках России, так как йод в основном используют для приготовления различных лекарственных форм. На сегодняшний день у ОАО «Троицкий йодный завод» существуют обязательства по поставке йода крупнейшим предприятиям России и Украины. Срыв поставок заграницу негативно скажется на имидже как ОАО «Троицкий йодный завод», так и Российской Федерации и вынудит зарубежных партнеров искать другие рынки необходимого сырья без учета России, что опять-таки неизбежно приведет к причинению существенных убытков.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа и запрета инспекции осуществлять действия по взысканию сумм за счет денежных средств и другого имущества заявителя может повлечь нарушение публичных интересов государства, которые заключается не только в своевременном поступлении налогов в казну.

Дополнительно заявитель ссылается, что ОАО «Троицкий йодный завод» обязано выплачивать заработную плату работникам предприятия. В случае наложения ареста на расчетные счета предприятия или списания поступающих денежных средств по инкассовым поручениям ОАО «Троицкий йодный завод» не сможет выплатить заработную плату сотрудникам, что может повлечь за собой негативные, в том числе и тяжкие последствия. Так, численность работающих составляет 76 человек - фонд оплаты труда за ноября 2012 составил 1 530 800 рублей.

В случае наложения ареста на расчетные счета ОАО «Троицкий йодный завод» или снятия инкассо денежных средств, у ОАО «Троицкий йодный завод» не хватит денежных средств и активов (готовой продукции) для произведения расчетов с кредиторами, что приведет к начислению штрафных санкций и неустоек, и еще больше ухудшит финансовое положение предприятия.

Принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления. Согласно представленной информации по основным средствам, балансовая стоимость на 10.12.2012 составила 73 691 651 рубль, остаточная стоимость на 10.12.2012 составляет 22 751 364 рубля.

В подтверждение изложенных доводов суду представлены копии бухгалтерской отчетности, штатного расписания, копии договоров.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Приостановление действия указанного акта не может повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, приостановление оспариваемого акта, является временным и направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 14.03.2007г. № Ф08-1097/2007-459А, принятие обеспечительных мер является обоснованным в целях недопущения остановки деятельности крупного социально значимого предприятия в условиях наличия у налогоплательщика достаточных активов для погашения недоимки после проверки в судебном порядке законности решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что приостановление действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения не может повлечь невозможность их исполнения в дальнейшем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Социальная значимость данного предприятия находит неоднократное отражение в судебных актах Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в том силе по аналогичным вопросам (например постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2007 № Ф08-8287/07-3108А по делу А32-13096/2007-14/249).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс интересов, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что обжалуемым судебным актом ИФНС по г. Крымску Краснодарского края необоснованно запрещено совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО «Троицкий йодный завод» на основании всех сумм, доначисленных решением № 34 от 20.09.2012 года, несмотря на обжалование обществом только части обжалуемого ненормативного акта налогового органа, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Фактически из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции запрещено ИФНС по г. Крымску Краснодарского края совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО «Троицкий йодный завод» на основании решения № 34 от 20.09.2012 года до рассмотрения спора по существу только в пределах сумм, перечисленных в абзацах 1-16 резолютивной части определения суда первой инстанции.

Аналогично только в отношении сумм, перечисленных в абзацах 1-16 резолютивной части определения суда первой инстанции, ИФНС по г. Крымску Краснодарского края запрещено приостанавливать операции по счетам ОАО «Троицкий йодный завод» в банках на основании решения № 34 от 20.09.2012 года до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу № А32-37684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв