Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-34013/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34013/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-34013/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВАШ ДОМ-1» (ИНН 6150055539, ОГРН 1076150008483)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ» (ИНН 6150053690, ОГРН 1116183000890)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВАШ ДОМ-1» (далее – истец, ООО УК «ВАШ ДОМ-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ» (далее – ответчик ООО «ДОСТ») о взыскании 20 100 руб. неосновательного обогащения, 1552 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ-1» 20100 руб. денежных средства в виде  предоплаты,  1552 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Заявитель указывает на то, что истец не направил текст искового заявления ответчику, в связи с чем на основании положений статей 126, 128 АПК РФ исковое заявления подлежало оставлению без движения. Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствовало согласие ответчика на рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. Заявитель указывает, что обязательства по договору подряда № 13/11 от 23.11.2011 ответчиком исполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт от 29.01.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.11.11. между ООО «ДОСТ» (подрядчик) и ООО УК «ВАШ ДОМ-1» (заказчик) был заключен договор подряда №13/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного  покрытия во дворе жилого дома согласно заявки  заказчика по адресу:  Ростовская область  г. Новочеркасск ул. Просвещения 133, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы  и оплатить его.  Объем выполнения работ – ремонт асфальтобетонного покрытия – 33,5 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязан  выполнить своими или привлеченными  силами и сдать заказчику все работы и оформленные документы  в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 20100 руб. и определяется  из расчета 600 руб./кв.м.  общей площади асфальтобетонного покрытия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик делает 100% предоплату.

Согласно п. 3.4 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения  недостатков, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок  этого требования, потребовать  возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае если имеются недостатки, подрядчик  обязан  устранить  их в течение  5-ти рабочих дней. После устранения недостатков подрядчик обязан  предъявить повторно  выполненные работы заказчику, после чего  стороны подписывают акт  сдачи-приемки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе  по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 20 100 руб. платежным поручением №358 от 24.11.2011.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №200 от 21.05.12, в которой истцом указывалось на наличие недостатков в работе, в связи с чем  истец указывал на необходимость возврата уплаченных денежных средств в сумме 20100 руб. либо устранении недостатков.

Истцом повторно была направлена ответчику досудебная претензия о необходимости устранения недостатков в работах.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «ВАШ ДОМ-1» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев указанное исковое заявление Арбитражный суд Ростовской области определением от 13.12.2012 принял его к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Представленные возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.12.2012 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу - г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6 и возвращено суду с отметкой о вручении почтовой корреспонденции ответчику, что в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства было опубликовано 04.12.2012 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчик возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 19.12.2012, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 18.01.2013. Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представил.

Представление таких доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт от 29.01.2013, поскольку данный документ отсутствовал в материалах дела и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «ВАШ ДОМ-1» о взыскании с ответчика 20 100 руб. денежных средства в виде  предоплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными