Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-34013/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 23.11.2011, доказательств надлежащего исполнения обязательств (в частности, подписанные с истцом акты сдачи-приемки выполненных работ) в материалы дела ответчиком не представлены, денежные средства в сумме 20 100 руб., перечисленные ответчику платежным поручением № 358 от 24.11.2011 истцу не возвращены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1552 руб. 31 коп. за период с 24.11.2011. по 30.10.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного пользования денежными средствами в сумме 20 100 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности завяленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1552 руб. 31 коп. за период с 24.11.2011. по 30.10.2012, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что договор подряда №13/11 от 23.11.2011, заключенный между ООО «ДОСТ» и ООО УК «ВАШ ДОМ-1», был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса в связи с направлением истцом письма № 200 от 21.05.2012, которое было получено ответчиком 23.05.2012. В указанном письме истцом установлен для ответчика трехдневный срок на возврат уплаченных денежных средств в сумме 20 100 руб. либо устранение недостатков.

 Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не доказан факт выполнения ответчиком работ, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора подряда с 26.06.2012 у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платеж в размере 20 100 руб. с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика общества возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

При таких обстоятельствах процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 20 100 руб. с 27.05.2012 по 30.10.2012 с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и составляют 709 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать

С учетом изменения решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела договор №15 от 12.08.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате суммы 10000 руб. за оказанные услуги юриста, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что соответствует цене иска в размере 21 652 руб. 31 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 809 руб. 36 коп., что составляет 96,11 %, от заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 611 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1922 руб. 14 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1922 руб. 14 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета 77 руб. 86 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-34013/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ» (ИНН 6150053690, ОГРН 1116183000890) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВАШ ДОМ-1» (ИНН 6150055539, ОГРН 1076150008483) 20 100 руб. задолженности, 709 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 611 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1922 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ» (ИНН 6150053690, ОГРН 1116183000890) в доход федерального бюджета 1922 руб. 14 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВАШ ДОМ-1» (ИНН 6150055539, ОГРН 1076150008483) в доход федерального бюджета 77 руб. 86 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            С.А. Кузнецов