Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А01-1906/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1906/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Комбат»: директор Бондарь В.Ф. по паспорту

от временного управляющего Хасанова Р.Р.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление № 49075)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбат»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2012 по делу № А01-1906/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбат»

принятое в составе Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбат» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2012 заявление ООО «Комбат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета филиалу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) отчуждать, находящееся в залоге имущество ООО «Завод Молот».

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления общества отказано; судебный акт мотивирован тем, что заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу; доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного имущества ООО «Комбат», а также о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

ООО «Комбат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку с целью осуществления своей деятельности общество получило в филиале АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) кредит в размере 23 000 000 руб. В обеспечение данного кредита ООО «Завод Молот» передало в залог недвижимое имущество: склад, площадью 67,4 кв. м.; механо-сборочный цех; склад, площадью 70,7 м. кв.; административное здание; склад, площадью 349,2 кв. м., которое согласно договору аренды с ООО «Комбат» используется последним для осуществления производственной деятельности. После введения процедуры банкротства, банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Завод «Молот» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать.

Должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбат» на стадии банкротства – наблюдение, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) отчуждать имущество третьего лица – ООО «Завод «Молот», находящееся в залоге у банка. При обращении в суд первой инстанции с указанным ходатайством заявитель не представил какого-либо обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, и только на стадии апелляционного обжалования, в жалобе указал, что арендует имущество ООО «Завод «Молот», а банком как залогодержателем заявлен иск об обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В заявлении ООО «Комбат» отсутствует какое-либо обоснование того, каким образом истребуемые обеспечительные меры позволят защитить имущественные права должника и кредиторов, в том числе права кредиторов на получение денежных средств за счет имущественных прав должника (права аренды) на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2012 по делу № А01-1906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко