Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-33835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33835/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Мелихова М.А., доверенность от 06.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу № А53-33835/2012

по иску открытого акционерного общества «Управление торговли Южного военного округа» (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (ИНН 6163086076, ОГРН 1076163007360)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление торговли Южного военного округа» (далее – истец, ОАО «УТ ЮВО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (далее – ответчик, ООО «РЕГУЛ») о взыскании задолженности в размере 84 193 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» в пользу открытого акционерного общества «УТ ЮВО» 84 193 рублей задолженности, 3 767 рублей 74 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, при этом указывает на то, что отзыв был представлен им в суд не в указанный в определении срок до 14.12.2012, а в дополнительный срок до 15.01.2013 в связи с тем, что суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика, тогда как ООО «РЕГУЛ» осуществляет свою деятельность вне места своей регистрации. Заявитель указывает на то, что договор от 10.11.2011 является предварительным, договор аренды между сторонами заключен не был, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору аренды не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что 03.05.2012 объект аренды был передан во владение и пользование Прибылову П.П. на основании заключенного между истцом и Прибыловым П.П. договора купли-продажи от 27.04.2012. Заявитель жалобы считает необоснованным отнесение на него расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, указывает, что истец мог избежать данных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом «Управление торговли Южного военного округа» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (арендатор) заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязуются заключить в течение пятнадцать дней после получения положительного решения совета директоров ОАО «УТ СКВО» договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., находящегося на первом этаже в 9 этажном жилом здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, литер А.

Право собственности открытого акционерного общества «Управление торговли Южного военного округа» необходимое для распоряжения предметом договора, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2009 серия 61-АЕ № 097484.

По условиям пункта 2.3. договора, срок основного договора составляет 11 месяцев с момента заключения.

В силу пункта 1.5 договора по предварительной договоренности  между сторонами размер арендной платы составит 45 000 рублей ежемесячно. Платежи подлежат внесению ежемесячно не позднее 15-го числа отчетного месяца (пункт 1.7.2 договора).

В течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи  арендатор уплачивает сумму, равную арендной плате за два месяца, которая засчитывается в счет погашения арендной платы за первый календарный месяц срока аренды, оплата за последний месяц срока аренды.

Актом приема-передачи от 10.11.2011 зафиксирован факт передачи арендуемых помещений ответчику.

03 мая 2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящей реализации указанного объекта и необходимости расторжения предварительного договора аренды, с последующим освобождением фактически занимаемых помещений в срок до 27.05.2012.

Наличие задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с 31.03.2012 по 27.05.2012 в размере 84 193 рубля 55 копеек послужило основанием обращения ОАО «УТ ЮВО»  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами предварительном договоре аренды от 10.11.2011, который суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как основной договор аренды с учетом нижеизложенного.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что предварительный договор содержит все существенные условия договора аренды - предмет аренды, размер арендной платы, а также факт исполнения сторонами предварительного договора аренды.

В пункте 1.1 предварительного договора аренды от 10.11.2011 стороны согласовали, что предметом договора является обязательство сторон по передаче нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., находящегося на 1 этаже в 9 этажном жилом здании, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, литер А.

Пунктом 1.6 договора установлено, что в порядке обеспечения принятых на себя обязательств по предварительному договору арендатор ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяц, предшествующего очередному периоду оплаты, вносит на расчетный счет арендодателю денежную сумму в размере 45000 руб.

Из материалов дела следует, что стороны, подписав акт приема-передачи, фактически приступили к исполнению договора аренды, арендодатель передал предмет аренды, арендатор принял его и оплачивал арендную плату за пользование им.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

 Наличие между сторонами арендных отношений подтверждается фактическими обстоятельствами, так в материалы дела представлены платежные поручения от 07.03.2012 № 11, от 29.03.2012 № 18, № 17, от 16.05.2012 № 48 в назначении которых указано: оплата за аренду, оплата за коммунальные платежи, плательщик общество с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ».

По условиям пункта 1.8. арендатор самостоятельно оплачивает потребленную им электроэнергию, несет расходы по водоснабжению, канализации и теплоснабжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, коммунальным платежам в полном объеме ответчиком не представлено.

В обоснование размера заявленной суммы представлен расчет задолженности за период с 31.03.2012 по 27.05.2012 в размере 84 193 рубля 55 копеек, расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что 03.05.2012 объект аренды был передан во владение и пользование Прибылову П.П. на основании заключенного между истцом и Прибыловым П.П. договора купли-продажи от 27.04.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды в связи с истечением его срока, порождает обязанность арендатора по возврату объекта имущественного найма собственнику имущества.

Из абзаца 1 указанной статьи следует, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его передачи.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая факт отсутствия доказательств возврата арендатором помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование помещением за заявленный истцом период, поскольку основанием прекращения обязанности по внесению арендной платы является возврат арендуемого имущества.

Доводы ответчика о том, что договор от 10.11.2011 является предварительным, договор аренды между сторонами заключен не был, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, были правомерно не приятны судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспорен факт исполнения предварительного договора аренды от 10.11.2011. Подписав акт приема-передачи помещения от 10.11.2011, который обозначен как приложение к договору по договору аренды от 10.11.2011, ответчик подтвердил наличие арендных отношений с истцом в отношении помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, литер А.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы в размере 84 193 рубля или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что указанная сумма задолженности полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявитель жалобы считает необоснованным отнесение на него расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, указывает, что истец