Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-38710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38710/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу А32-38710/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое в составе судьи Русова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к обществу с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее- ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур» (далее- ООО «СДТ-Тур», ответчик) о взыскании 1561155,96 руб. убытков.

ООО «Виктория» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «СДТ-Тур» в размере заявленных исковых требований.

ООО «Виктория» представило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 780577,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СДТ-Тур» и находящееся у него или других лиц, в пределах 1561155,96 руб. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

10 января 2013 года ООО «СДТ-Тур» заявило об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «СДТ-Тур» об отмене обеспечительных мер отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур»  обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительную меру, принятую определением Арбитражным судом Краснодарского края от 17 декабря 2012 года. Жалоба мотивирована тем, что представленные ответчиком документы о финансовой стабильности истцом не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие неисполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований либо причинения убытков истцу, в том числе факт принятия ООО «СДТ-Тур» решения о своей ликвидации, осуществление действий по уменьшению активов ответчика истцом не представлены. Претензии ООО «Виктория»,  рекламации о некачественном товаре, возникших убытках в адрес ответчика не поступали. В заявлении об обеспечении иска ООО «Виктория» не ссылается на нарушение ООО «СДТ-Тур» принятых на себя обязательств. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, его уклонении от исполнения своих обязательств материалами дела не подтвержден.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств  дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обеспечительных мер заявленным требованиям, их непосредственной связи с предметом спора.  Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение (реализация) решения суда, указал, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В п. 22. Постановления Пленума ВАС  от 12.10.2006 №55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приведенные ООО «СДТ-Тур» доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия отпали.

Кроме того, платёжным поручением №4165 от 11.12.2012 ООО «Виктория» представило обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 780577,98 руб.

Поскольку наличие оснований для отмены обеспечительной меры, предусмотренные ст.ст.96,97 АПК РФ не доказано, следовательно, в удовлетворении ходатайства ООО «СДТ-Тур» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Права заявителя не могут считаться нарушенными, поскольку, в силу ч.6 ст.97, ч.5 ст. 96 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, в том числе, после вступления в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу А32-38710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов