Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-21697/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21697/2012

25 марта 2013 года                                                                     15АП-2982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 26.06.2012 № 01-15/11930 Ковтуна Олега Викторовича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-21697/2012, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению МБОУ СОШ № 8 п. Комсомольский муниципального образования Гулькевичского района, к заинтересованному лицу Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средней образовательной школы № 8, п. Комсомольский муниципального образования Гулькевичского района (далее – учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее – административный орган, отдел) от 11.07.2012 № 638 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришёл к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с позицией административного органа, указав на то, что при назначении наказания не было учтено, что образовательное учреждение находится полностью на бюджетном финансировании, а выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела на основании распоряжения отдела от 04.06.2012 № 361-р-33-2012 административным органом с 19.06.2012 по 02.07.2012 проведена выездная плановая проверка учреждения. В ходе проверки установлено, что в летнем оздоровительном учреждении, расположенном по адресу: Гулькевичский район, пос. Комсомольский, пер. Советская, 6, заявитель не соблюдает требования статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 5.8, 6.3, 11.1 и 11.10 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей во время каникул», а именно:

-в туалетах отсутствуют электро- или бумажные полотенца, туалетная бумага;

- в игровых комнатах на окнах отсутствуют солнцезащитные устройства или шторы;

- уборка территории не проведена – территория заросла травой, складированы сухие ветки деревьев, имеются битые стекла;

- уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов не имеет сигнальной окраски, используется не по назначению – швабра без маркировки, ведро из сан. узла используется для работы на пришкольном участке.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.07.2012 № 360/361 и протоколе об административном правонарушении от 02.07.2012 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений образовательное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения не соответствуют требованиям, установленным СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.04.2010 № 25 (далее – Санитарные правила).

Так, в силу пункта 5.8 Санитарных правил туалеты оборудуются педальными ведрами, держателями для туалетной бумаги, мылом, электро- или бумажными полотенцами.

Согласно пункту 6.3 Санитарных правил для ограничения избыточного теплового воздействия инсоляции помещений оздоровительного учреждения в жаркое время года окна, имеющие южную, юго-западную и западную ориентации, должны быть обеспечены солнцезащитными устройствами или шторами.

В соответствии с пунктом 11.1 Санитарных правил территория оздоровительного учреждения должна содержатся в чистоте. Уборку территории проводят ежедневно до выхода детей на участок. Летом, в сухую погоду, поверхности площадок и травяной покров рекомендуется поливать за 20 минут до начала спортивных занятий. Зимой - площадки и пешеходные дорожки отчищать от снега и льда.

Уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов (ведра, тазы, швабры, ветошь) должны иметь сигнальную маркировку (красного цвета), использоваться по назначению и храниться отдельно от другого уборочного инвентаря (пункт 11.10 Санитарных правил).

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Факт наличия возможности устранения нарушений подтверждается и самим заявителем, указывающим на то, что после выявления правонарушения данные нарушения устранены в полном объеме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, указал на малозначительность правонарушения.

Оценив обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом условия, при которых суд может признать правонарушение малозначительным, разъяснены в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обстоятельств дела на основании представленных доказательств является прерогативой суда и осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в абзаце 3 пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Однако, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об исключительности данного случая, а также подтверждают отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых нарушенными правовыми нормами общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное противоправное деяние посягает на порядок, целью которого является обеспечение нормальных условий для оздоровления детей и подростков в период каникул, что следует из пункта 1.1 нарушенных Санитарных правил, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленным согласно преамбуле к нему на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно материалам дела вменяемые образовательному учреждению состоят в следующем:

-в туалетах отсутствуют электро- или бумажные полотенца, туалетная бумага;

- в игровых комнатах на окнах отсутствуют солнцезащитные устройства или шторы;

- уборка территории не проведена – территория заросла травой, складированы сухие ветки деревьев, имеются битые стекла;

- уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов не имеет сигнальной окраски, используется не по назначению – швабра без маркировки, ведро из сан. узла используется для работы на пришкольном участке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что совершенное правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и благополучию граждан, в данном случае – детей школьного возраста, что само по себе по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в вышеназванном постановлении от 02.06.2004 № 10, исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-21697/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян