Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-49356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49356/2011

25 марта 2013 года                                                                             15АП-1526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Адаменко А.Н. (доверенность от 27.12.2012 № 01-54/91/18, паспорт);

от ответчика: Карагулян П.В. – паспорт, представитель Пахлян А.С. (ордер от 22.03.2013 № 744638, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карагуляна Пайлака Вартовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2012 по делу № А32-49356/2011

по иску Администрация муниципального образования город Армавир

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карагуляну Пайлаку Вартовичу (ИНН 230204707716, ОГРН 304230208600121)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Армавира, Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Карагуляну Пайлаку Вартовичу  (далее – ответчик, предприниматель), Краснодарский край, г. Армавир о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в размере 263180,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 31.12.2011 в размере 31019,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик без правовых оснований пользовался земельным участком и не уплачивал земельный налог.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Карагуляна Пайлака Вартовича в пользу администрации муниципального образования города Армавира Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в размере 263 180 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 31.12.2011 в размере 31 019 рублей 53 копейки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 884 рубля.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. Руководствуясь указанными нормами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходя из того, что доказательств погашения ответчиком задолженности по уплате земельного налога суду не представлено, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 263 180,77 руб. На указанную задолженность, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Карагулян Пайлак Вартович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу № А32-49356/2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 о принятии искового заявления администрации к производству и назначении предварительного слушания на 12.04.2012 ответчиком не было получено, а решение от 12.04.2012 поступило в его адрес, лишь 08.11.2012, поэтому у ответчика не было возможности представить свои доказательства суду.

При подписании договора купли-продажи от 26.12.2007 на магазин № 88 общей площадью 164,4 кв.м. расположенный в г. Армавире, ул. Гоголя, д. 276, предыдущий собственник Горячий Р.Ю. передал ответчику копии квитанций по оплате им земельного налога, поэтому ответчик считает, что при переходе права собственности на недвижимость к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника и обязанности по уплате земельного налога. Таким правом ответчик считает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

С 2008 года ИФНС по г. Армавиру присылала ответчику налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога. На основании данных уведомлений объектом налогообложения являлся земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108056:00007, местоположение: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, 276. В 2008 году сумма налога составил -1 224 р. 03 к.. 05.06.2008 оплачено 514 р.97 к. и 12.05.2009 оплачено 709 р. 06 к. В 2009 году сумма налога составила – 849 р.70 к.. 13.08.2009 оплачено 897 р. 63 к. В 2010 году сумма налога составила - 1 291р. 40 к.. 08.07.2010 оплачено 1 291 р. 40 к. Поэтому ответчик считает, что в связи с уплатой земельного налога, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невнесенной арендной платы у него не возникло.

Также ответчик указывает, что истец существенно завысил кадастровую стоимость земельного участка. На основании расчета суммы неосновательного обогащения кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 035 336 руб.08 коп., но в соответствии с кадастровой выпиской от 18.02.2010 она составляет 1 544 900 руб. 96 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Армавир просила Карагуляну Пайлаку Вартовичу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу № А32-49356/2011.

В отзыве истец указал, что по сведениям администрации муниципального образования город Армавир, земельный участок, расположенный по адресу: город Армавир, улица Гоголя, 276 с кадастровым номером 23:38:0108056:7 никогда не был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик ничем не подтверждает свои доводы о предоставлении используемого земельного участка кому-либо ранее в постоянное (бессрочное) пользование. Поэтому он не мог являться плательщиком земельного налога. Кроме того, судя по приложенным ответчиком к апелляционной жалобе налоговым уведомлениям на уплату земельного налога, земельный налог начислялся за земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108056:7 исходя из ставок земельного налога в отношении земельных участков для домов индивидуальной жилой застройки (за 2008 год: 0,05 % от кадастровой стоимости - решение Армавирской Городской Думы от 24.11.2005 № 111 «О земельном налоге»; за 2009 год: 0,055% от кадастровой стоимости - Решение Армавирской Городской Думы от 25.11.2008 №506 «О земельном налоге»), тогда как фактически на земельном участке расположен магазин. Кроме того, за 2010 год ответчиком представлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц, а не земельного налога.

Истец также указал, что ответчик неверно представил суду кадастровую выписку от 18.02.2010 в подтверждение меньшей кадастровой стоимости земельного участка, так как в ней указан вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и соответственно кадастровая стоимость – 1 544 900,96 рублей. Однако истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт от 20.10.2011 с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, с кадастровой стоимостью – 8 035 336,08 рублей. Таким образом, для расчета суммы неосновательного обогащения администрацией муниципального образования город Армавир применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации магазина.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции, представили дополнительные доказательства. С учетом того, что возражения предпринимателя по существу заявленных в иске требований были изложены им лишь в апелляционной жалобе, апелляционный суд принял все приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные в судебное заседание доказательства, поскольку их непринятие могло привести к вынесению по делу неправильного судебного акта. Апелляционный суд также приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на недвижимое имущество - магазин № 88, литер А, общей площадью 164,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, 276, о чем 15.01.2008 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АД № 635072 (л.д. 8).

Актуальность сведений о принадлежности ответчику права собственности на здание магазина подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.11.2011 г. №37/081/2011-227, представленной в материалы дела истцом (л.д. 7).

Доказательств предоставления на каком-либо праве занимаемого вышеназванным магазином земельного участка ответчику или предыдущему собственнику магазина сторонами суду не представлено. Напротив, имеющимися в деле доказательствами (уведомлением об отсутствии ЕГРП запрашиваемых сведений от 30.09.2011 №37/071/2011-535 (л.д. 9), справкой Армавирского филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» № 482 от 12.03.2013, сообщением Армавирского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 21.02.2013 № 24-47/2013-134) подтверждается отсутствие прав ответчика и его правопредшественника на земельный участок.

Истцом представлен в материалы дела расчет неосновательного обогащения, согласно которому его размер за использование спорного земельного участка в период с 01.10.2008 по 31.12.2011 составил 263 180,77 руб., выполненный с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 (с последующими изменениями и дополнениями) (до 01.04.2011) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 (после 01.04.2011) (л.д. 13-14).

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении не подтверждаются материалами дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство, а также судебное разбирательство назначены на 12.04.2012. Указанное определение направлено судом по адресу места жительства ответчика (г. Армавир, ул. Островского, 91), однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 27).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 28.12.2011 о принятии иска к производству опубликовано 30.12.2011.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое