Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А01-778/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А01-778/2008-5

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии представителя истца Бикиняева Э.К., доверенность от 05.10.2008,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купеева Арсена Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2008 по делу № А01-778/2008-5

по иску муниципального унитарного предприятия «Западный рынок "Черемушки"»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Купееву Арсену Игоревичу

о взыскании 68643 руб. 43 коп.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Западный рынок "Черемушки"» (далее – МУП «Западный рынок "Черемушки"», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Купееву Арсену Игоревичу (далее – предприниматель) о взыскании 49 339 руб. 72 коп. – задолженности по договору № 17-Р от 01.07.2008 в сумме, 19 303 руб. 71 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2008 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 49 339 руб. 72 коп. – задолженности по договору, 846 руб. 02 коп. – пени, 2 393 руб. – госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме, поскольку предприниматель своевременно не освободил торговое место, а задолженность по оплате коммунальных платежей подтверждается карточкой счета № 76.5. Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания 12 830 руб. 28 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок договора предоставления торгового места истек 31.03.2008, договор на новый срок не продлен, в связи с чем плата за пользование торговым местом за апрель 2008 года взыскана судом незаконно. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт расхода электроэнергии и воды.

МУП «Западный рынок "Черемушки"» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3 702 руб. 92 коп., в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Купеев А.И. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Конверты с копиями определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные по двум известным суду адресам предпринимателя, возвратились с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства предприниматель извещен телеграммой с уведомлением о вручении 07.11.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между предприятием и предпринимателем был заключен договор №17-р о предоставлении торгового места № 95, согласно условиям которого предприятие обязалось передать предпринимателю торговое место №95, находящееся на территории предприятия по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, для осуществления торговой деятельности, а предприниматель – принять данное торговое место и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора, а также возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты за торговое место составляет 9 127 руб. 36 коп. в месяц. Расходы за электропотребление и водопотребление оплачиваются продавцом по факту расхода на основании выставленных счетов.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за предоставленное торговое место №95 и расходы за пользование электропотреблением и водопотреблением производится единовременно ежемесячно до 10 числа каждого месяца путем внесения денежных средств в кассу или на расчётный счет предприятия.

Согласно пункту 3.1.1 договора предприятие обязано передать предпринимателю указанное в пункте 1 договора торговое место по акту сдачи-приемки в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению торгового места, оборудованное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи торгового места.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора предприниматель обязан возвратить торговое место предприятию в течение 3 дней после истечения срока действия договора по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В пункте 7.1 договора сторонами определен срок действия договора с 01.07.2007 по 31.03.2008.

Предприятие обязательство по передаче торгового места выполнило 01.07.2008, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор №17-р от 01.07.2007, который в силу пункта 3.1.1 договора имеет силу акта приема-передачи.

18.04.2008 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию, в которой потребовало оплатить задолженность по арендной плате за пользование торговым местом за период с декабря 2007 по апрель 2008 в сумме 49 339 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору №17-р от 01.07.2007 послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основной задолженности по оплате за пользование торговым местом, правомерно исходил из следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором №17-р от 01.07.2007 порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены (раздел 2).

В пункте 7.2 договора содержится условие, согласно которому, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор по заявлению продавца (предпринимателя) подлежит перезаключению на новый срок.

Толкование указанного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что договор №17-р от 01.07.2007 подлежит перезаключению на новый срок только по заявлению предпринимателя.

Поскольку предприниматель с таким заявлением в адрес предприятия не обращался, срок договора №17-р от 01.07.2007 истек 31.03.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок предоставления торгового места истек 31.03.2008 и не был продлен сторонами, в связи с чем сумма 9 127 руб. 36 коп., начисленная после окончания данного срока, заявлена необоснованно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств освобождения торгового места в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.10 договора.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы прекращается только после надлежащего возврата имущества арендодателю.

При таких условиях истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование торговым местом за период с декабря 2007 по апрель 2008 года.

В судебном заседании представитель истца, действующий от имени предприятия на основании доверенности от 05.10.2008, заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3 702 руб. 92 коп.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, МУП «Западный рынок "Черемушки"» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 393 руб. по платежному поручению № 128 от 30.04.2008.

Поскольку истец отказался от исковых требований на сумму 3 702 руб. 92 коп. МУП «Западный рынок "Черемушки"» следует возвратить из федерального бюджета 129 руб. 22 коп. – госпошлины по иску в связи с частичным отказом от исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МУП «Западный рынок "Черемушки"» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Купеева А.И. задолженности в сумме 3 702 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2008 по делу № А01-778/2008-5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Купеева А.И. задолженности в сумме 3 702 руб. 92 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева