Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-679/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-679/2008-41/8

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 мая 2008 г. по делу № А32-679/2008-41/8,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зимоглядовой Татьяне Рудольфовне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южный берег»

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зимоглядовой Татьяне Рудольфовне (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 188 кв.м. путем демонтажа самовольно возведенного строения общей площадью 78 кв.м. и сноса бетонной площадки, высотой 10 см., расположенных в районе пляжа «Старая Кубань» микрорайон «Гидростроителей» в г. Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика – Зимоглядовой Т.Р. – со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64)).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель заняла земельный участок общей площадью 188 кв.м., на котором возвела одноэтажное строение высотой 4 м. (стены строения обшиты металлопрофилем с утеплителем, крыша состоит из металлопрофиля, двери металлические, строение возведено без фундамента), а также бетонную площадку высотой 10 см., расположенную рядом со строением. Поскольку земельный участок занят без основания – Администрация требует его освобождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный берег».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что кафе состоит из сборно-разборных конструкций, и для его установки разрешения на строительство не требуется, истец не доказал, что кафе оказывает негативное воздействие, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает установленный порядок размещения объектов. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а собственник земельного участка в лице уполномоченного органа, требование о демонтаже спорного объекта не заявлял.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- судом первой инстанции неправильно распределены обязанности по доказыванию: бремя доказывания факта, что спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан должно быть возложено на ответчика;

- в отношении занятого земельного участка государственная собственность не разграничена, поэтому в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация обладает правом на иск;

- судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся и занят ответчиком самовольно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением от 22.08.2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству Зимоглядова Т.Р. была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данное определение получено предпринимателем по домашнему адресу – уведомление № 778983. Определение от 18.09.2008 г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не получено в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 07 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60, п. 2 - 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, к предмету доказывания относится: наличие прав у истца (полномочий) требовать освобождения незаконно занимаемого участка, использование земельного участка ответчиком, отсутствие оснований для использования земельного участка у ответчика. При этом истцу необходимо индивидуализировать используемый участок.

Однако, как следует из решения суда первой инстанции, судом не установлено, в отношении какого земельного участка идет спор. Так в решении суда указано, что спорный земельный участок, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 6 (т. 1 л.д. 107). Данный адрес был указан в первоначально поданном исковом заявлении (т. 1 л.д. 9). Однако по данному адресу проживает ответчик (т. 1 л.д. 54); спорному земельному участку адрес не присвоен. В связи с чем, истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 64) и данные требования приняты судом к производству (т. 1 л.д. 80-81).

Поскольку суд первой инстанции неполно определил предмет доказывания, неправильно установил место нахождения спорного земельного участка и не предложил истцу представить соответствующие доказательства – суд апелляционной инстанции признает причины непредставления доказательств уважительными.

Как следует из протокола № 0001527 от 08.06.2007 г. об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-14, 69), постановления № 578 от 20.06.2007 г. о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 12, 70), акта обследования земельного участка № 111 от 20.02.2008 г. (т. 1 л.д. 28), акта обследования земельного участка № 489/4 от 18.04.2008 г. (т. 1 л.д. 71) на пляже «Старая Кубань» в г. Краснодаре предпринимателем возведено одноэтажное строение – кафе, высотой 4 м., стены – металокаркас обшиты металлопрофилем, крыша – металлопрофиль, двери металлические, строение возведено без фундамента, перед строением залита бетонная площадка высотой 10 см.

Факт возведение строения Зимогладовой Т.Р. подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе № 0001527 от 08.06.2007 г. об административном правонарушении: «обязуюсь оформить документы на возведенное кафе в установленном порядке», и ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные объекты не являются недвижимостью.

Для целей индивидуализации земельного участка, часть которого самовольно занята Зимогладовой Т.Р., Администрация предоставила проект границ земельного участка для эксплуатации сооружений и территории парка в районе улицы Парусной в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (т. 1 л.д. 122-129).

Как следует из проектного плана границ земельного участка, предпринимателем используется часть земельного участка общей площадью 188 кв.м., в том числе 78 кв.м. под зданием кафе, в рамках проектируемого земельного участка ориентировочной площадью 61 044 кв.м. Проектируемый земельный участок формируется в рамках земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 26 010:0018, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами.

Поскольку право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 26 010:0018 не разграничено – то в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация уполномочена на распоряжение данным земельным участком.

В соответствии с п. 25, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе осуществлять земельный контроль.

Таким образом, поскольку в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, органы местного самоуправления вправе осуществлять контроль землепользования и осуществлять распоряжение ими – то в отношении таких земельных участков органы местного самоуправления вправе применять не только публично-правовые, но и частно-правовые способы защиты. При таких обстоятельствах Администрация вправе требовать приведение земельного участка в состояние пригодное для использования от лица, самовольно занявшего такой земельный участок. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права на иск основан на неверном толковании норм материального права.

Доказательства правомерного занятия спорного земельного участка, размещения на его части кафе из сборно-разборных конструкций и улучшения земельного участка в виде бетонной площадки, ответчиком не предоставлены.

В материалах дела имеется копия договора подряда от 19.05.2005 г., согласно которому муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха им. 40-летия Октября», именуемое как «Заказчик», и Зимогладова Т.Р., именуемая как «Подрядчик», достигли соглашения о возведении Зимогладовой Т.Р. временных построек и сооружений кафе «Пальмовый рай» (т. 1 л.д. 67-68). В качестве оплаты по договору предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику - Зимогладовой Т.Р., права на использование земельного участка в течение полугода, за что Зимогладова Т.Р. должна уплачивать заказчику 2 000 рублей в месяц (п. 2.1 – 2.3 договора).

Исследовав договор подряда от 19.05.2005 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является неотносимым доказательством. Ответчик не оспаривает, что спорные объекты установлены ею и принадлежат ей. В то же время данный договор также не может подтвердить наличие права на использование земельного участка. Во владении и пользовании муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха им. 40-летия Октября» находился земельный участок, которому в последующем присвоен кадастровый номер 23:43:04 25 003:0005 (распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 04.05.2006 № 1199-р – т. 1 л.д. 92; договор аренды земельного участка № 4300014417 от 31.05.2006 г. – т. 1 л.д. 88-91; кадастровый план земельного участка 23:43:04 25 003:0005 – т. 1 л.д. 94-99). Однако Зимогладовой Т.Р. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 26 010:0018. При таких обстоятельствах договор подряда от 19.05.2005 г. не относится к спорному земельному участку, является неотносимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор подряда от 19.05.2005 г. прикрывает собой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) договор аренды части земельного участка. При этом в соответствии с п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Однако доказательств, что спорный земельный участок был передан во владение муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха им. 40-летия Октября» или во владение Зимогладовой Т.Р. в материалы дела не представлено.

Таким образом, относимых доказательств, подтверждающих наличие прав на занятый земельный участок, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик