Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-4295/2010 по делу n А32-941/2010 По делу о признании недействительными решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушения, допущенные при исчислении, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ, решения вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без удовлетворения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 15АП-4295/2010
Дело N А32-941/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Курин И.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2010 г. N 118
от заинтересованного лица: Савченко М.А., представитель по доверенности от 12.03.2010 г. N 5/2010/92
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2010 г. по делу N А32-941/2010
по заявлению ООО "Хоста"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
ООО "Хоста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.09.09 г. N 18-24/12дсп в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ; о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.12.09 г. N 16-12-858-1667.
Решением суда от 04.03.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Хоста" по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, удерживаемого налоговым агентами за период с 01.01.06 г. по 31.05.09 г.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 18-22/13 дсп от 26.08.09 г.
23.09.09 г. налоговым органом вынесено решение N 18-24/12 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 374253 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. Начислены пени в сумме 108780 руб.
Общество обратилось с жалобой на решение МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 18-24/12дсп от 23.09.09 г. в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.12.09 г. N 16-12-858-1667 апелляционная жалоба ООО "Хоста" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 5 ст. 24 НК РФ предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться не перечисление в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными.
Таким образом, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
Ответственность же по статье 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности.
Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент вынесения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю решения от 23.09.09 г. N 18-24/12 дсп ООО "Хоста" полностью погасило задолженность по НДФЛ: платежное поручение от 25.08.09 г. на сумму 380564 руб. (задолженность за 2008 г.), платежное поручение от 25.08.09 г. на сумму 119436 руб. (задолженность за январь 2009 г.), платежное поручение от 16.09.09 г. на сумму 656894 руб.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Из содержания ст. 109 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Факт несвоевременного перечисления обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не оспаривает правомерность начисления ему пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для взыскания с общества штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 374 253 руб. и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание санкций в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель приобрел у физических лиц принадлежащее им на праве собственности имущество. Инспекция не оспаривает этого обстоятельства, однако считает, что общество обязано представлять сведения об этом в инспекцию.
Между тем физические лица, реализующие принадлежащее им на праве собственности имущество, выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ, общество не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 НК РФ) на него не распространяются.
Отсутствие такого статуса исключает необходимость представления сведений о доходах таких физических лиц.
Кроме того, пунктом 3 статьи 228 НК РФ прямо предусмотрено, что представление сведений о доходах, полученных физическими лицами от реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, возлагается на данных физических лиц путем подачи налоговой декларации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа по эпизоду взыскания с общества 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление им сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2007 год.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу N А32-941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-4097/2010 по делу n А53-31699/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также