Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-21289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21289/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДКЗ-Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2012 по делу № А53-21289/2012

по иску ЗАО «Дегтевский кирпичный завод»

ИНН 6149004152 ОГРН 1026102193743

к ООО «ДКЗ-Ростов» (ООО «Аргус») ИНН 6163094180 ОГРН 1086163004685

о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дегтевский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДКЗ-Ростов» (прежнее наименование ООО «Аргус») о взыскании 914 810,46 рубля, в том числе 776 085,23 рубля задолженности за поставленный товар и 138 725,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые  требования  мотивированы  тем,  что  ответчиком  не  исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «ДКЗ-Ростов» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована ссылкой на то, что присужденная к взысканию с ответчика задолженность им погашена, но соответствующие доказательства не были им представлены в суд первой инстанции по причине его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещение ответчику было направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, к. 4д (л.д. 120). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также является адресом регистрации ответчика как юридического лица (л.д. 112). Извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, правила доставки заказной корреспонденции почтовой службой соблюдены.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам части 4 статьи 121 и части 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов в жалобе ответчика нет, подтверждения погашения задолженности перед истцом ответчик также не представил. В соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий непредставления суду доказательств. Наличие долга материалами дела подтверждается, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не опроверг.

Ответчик также не представил суду документов, подтверждающих уплату им  государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года по делу № А53-21289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДКЗ-Ростов» ИНН 6163094180 ОГРН 1086163004685 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко