Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-12864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12864/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчиков: Михайловский Дмитрий Егорович (паспорт);

от Кудян Владимира Леонидовича и Пономаренко Владимира Александровича – представитель Чавалюк Дмитрий Ефимович (доверенности от 04.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинчука Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 22 декабря 2012 года по делу №А32-12864/2012

по иску Калинчука Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Леант», Михайловскому Дмитрию Егоровичу, Кудяну Владимиру Леонидовичу,

при участии третьих лиц: Ковтуна Виталия Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Приморско-Ахтарский отдел),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Калинчук Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леант» (далее – общество), Михайловскому Дмитрию Егоровичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного обществом и Михайловским Д.Е., а зарегистрированного на переданное по договору имущество права – отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного Михайловским Д.Е. и Кудяном Владимиром Леонидовичем, а зарегистрированного на переданное по договору имущество права – отсутствующим.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 принят отказ истца от иска в части признания отсутствующим у Михайловского Д.Е. права на переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество. Производство по делу в этой части прекращено.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым Калинчук В.П. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2011, заключенный обществом и Михайловским Д.Е., признать недействительным договор купли-продажи от 15.10.2011, заключенный между Михайловским Д.Е. и Кудян В.Л., признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2012, заключенный между Кудян В.Л. и Пономаренко Владимиром Александровичем, а также взыскать с общества убытки в сумме 15 354 250 рублей и упущенную выгоду, составляющую денежную сумму, равную половине распределяемой между учредителями прибыли от предпринимательской деятельности общества за период с 03.05.2011 по 23.03.2012.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кудян В.Л. и Пономаренко В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковтун Виталий Владимирович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности исполнения печатного текста и подписи на заявлении от 05.09.2010 о выходе Калинчука В.П. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено; ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания недействительными договоров от 15.08.2011, 15.10.2011, 09.04.2012 удовлетворено, в части взыскания убытков и упущенной выгоды - отклонено ввиду недопущения одновременного изменения предмета и основания исковых требований. В иске отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции указал, что установленные в рамках экспертизы обстоятельства не будут иметь существенного значения для разрешения спора.

В обоснование принятого решения суд указал, что Калинчук В.П. утратил статус участника общества с ограниченной ответственностью «Леант» в размере 50% уставного капитала с момента выплаты действительной стоимости его доли кредиторам. Утрата истцом статуса участника общества на момент рассмотрения спора по существу является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента обращения взыскания на его долю и прекращения прав участника общества истец утратил охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с обществом. В отсутствие признания недействительной первоначальной сделки купли-продажи от 15.08.2011, оснований для признания последующих сделок купли-продажи недействительными не имеется. Михайловский Д.Е., зарегистрировав переход права собственности на объекты недвижимости по договору от 15.08.2011, обладал правомочиями собственника на совершение последующей сделки купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец должен обладать правом на обращение в суд на момент подачи иска. В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что утрата истцом статуса участника общества на момент рассмотрения спора по существу является самостоятельным основанием отказа в иске. Толкование указанных норм права, примененное в решение суда, является неправильным толкованием, произвольность которого повлекла принятие неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Леант» образовано 21.07.1997. Сведения об обществе, как о ранее образованном юридическом лице, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002.

11 августа 2011 года общество в лице учредителей Долгополова Н.Г., Ковтун В.В. и Михайловский Д.Е. подписали договор-соглашение о погашении задолженности, по условиям которого общество обязалось передать Михайловскому Д.Е. в счет погашения задолженности в сумме 1 864 268 рублей объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, 16/1.

Во исполнение договора-соглашения о погашении задолженности общим собранием участников общества от 11.08.2011 принято решение об одобрении крупной сделки – передаче обществом недвижимого имущества (мельничного комплекса) в счет погашения задолженности в размере 1 854 268 рублей перед бывшим участником Михайловским Д.Е.

На основании указанного решения 15.08.2011 общество (продавец) в лице генерального директора Долгополова Д.Е. и Михайловский Д.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 2 442 кв. м с кадастровым номером 23:25:0101182:0110; административное здание общей площадью 186,50 кв. м (литера Г); зерносклад, общей площадью 145,40 кв. м (литера Г3); крупцех-котельную, общей площадью 63,40 кв. м (литера Г2), мельницу, общей площадью 362,5 кв. м (литера Г1), расположенные по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, 16/1, общей стоимостью 1 854 268 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 28.09.2011, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре.

По договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2011 Михайловский Д.Е. продал Кудян В.Л. земельный участок площадью 2 442 кв. м с кадастровым номером 23:25:0101182:0110; административное здание, общей площадью 186,50 кв. м (литера Г); зерносклад, общей площадью 145,40 кв. м (литера Г3); крупцех-котельную, общей площадью 63,40 кв. м (литера Г2), мельницу, общей площадью 362,5 кв. м (литера Г1), расположенные по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, 16/1.

Впоследствии Кудян В.Л. по договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 09.04.2012 передал спорные объекты недвижимости в собственность Пономаренко В.А. Переход права собственности к Пономаренко В.А. зарегистрирован 04.05.2012.

Ссылаясь на недействительность сделок купли-продажи имущества, Калинчук Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование искового требования о признании недействительным договора, заключенного между обществом и Михайловским Д.Е., истец сослался на положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по делу, в том числе, входит обстоятельство наличия у истца статуса участника общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу №А32-19607/2011, обращено взыскание на долю Калинчука В.П. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леант» в размере 50% в счет погашения задолженности перед Долгополовым Н.Г.

12 сентября 2012 года общество выплатило действительную стоимость доли Калинчука В.П. в уставном капитале Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, реализованную в рамках сводного исполнительного производства №6690/12/58/23СД, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 №65.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Как обосновано указал суд первой инстанции, права и обязанности участника общества, на долю которого обращено взыскание, прекращаются выплатой действительной стоимости доли. Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества по своим последствиям для юридической судьбы этой доли тождественно выходу участника из общества.

Калинчук В.П. утратил статус участника общества с ограниченной ответственностью «Леант» в размере 50% уставного капитала с момента выплаты действительной стоимости его доли кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о том, что утрата истцом статуса участника общества на момент рассмотрения спора по существу является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента обращения взыскания на его долю и прекращения прав участника общества истец утратил охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с обществом, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании заявителем норм процессуального и материального права.

Вывод  суда первой инстанции о том, что лицо, переставшее быть участником общества, хотя оно и являлось таковым на момент заключения обществом крупной сделки, утрачивает право на оспаривание этой сделки, правильно обоснован тем, что такое лицо формально утрачивает статус участника общества, имеющего согласно пункту 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривать сделку.

Обращение в суд с тем или иным иском есть способ защиты истцом своего нарушенного права (пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Если же к моменту вынесения судом первой инстанции решения по иску о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки, лицо уже более не является участником общества, поскольку произведено отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, то заключенная сделка в материально-правовом отношении перестает каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы этого лица как участника общества.

Учитывая, что недействительность сделок от 15.10.2011 и 09.04.2012 истец связывает с недействительностью первоначальной сделки от 15.08.2011, суд первой инстанции