Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-12503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12503/2012

25 марта 2013 года                                                                     15АП-2196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 468243;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление №506297;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 506303;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-12503/2012, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица администрации Крымского городского поселения Крымского района, о признании незаконным решения; обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 09.02.2012 по делу № 306/2011. Об обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований, поскольку ему законно отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к водителям перевозчика в части возрастного ценза. При этом суд установил, что предприниматель согласно поданной заявке являлся одновременно и водителем и перевозчиком в одном лице.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что протокол рассмотрения заявок не содержал конкретного обоснования отказа в допуске к участию в конкурсе. Также заявитель полагает, что конкурсной комиссией неправомерно принята к рассмотрению заявка простого товарищества «Авангард», поскольку, по мнению предпринимателя, объединение физических лиц путем заключения договора простого товарищества не влечет создание нового лица, в связи с чем у товарищества отсутствует правоспособность. У конкурсной комиссии отсутствуют правомочия по отказу в допуске к участию в конкурсе.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 20.11.2010 в газете «Призыв» опубликовано извещение о проведении конкурса: «Выполнение пассажирских перевозок автобусами регулярного сообщения на территории Крымского городского поселения Крымского района на 2010 - 2014 год».

Предметом конкурса является - выполнение пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах на территории Крымского городского поселения Крымского района на 2010 – 2014 год: Лот № 1 (маршрут № 3 график № 6); Лот № 2 (маршрут № 5 график № 5); Лот № 3 (маршрут № 25 график № 2, 4); Лот № 4 (маршрут № 7 график № 3, 5, 6, 7, 8, 9).

20.12.2010 индивидуальный предприниматель Соболь Н.Н. подал заявку председателю конкурсной комиссии по определению перевозчиков для заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения администрации Крымского городского поселения с просьбой допустить его к участию в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на автобусном маршруте № 5, маршрутном графике № 5. К заявке, в числе прочих документов, прилагалась и копия паспорта.

Согласно паспортным данным, на момент подачи заявки, возраст ИП Соболь Н.Н. составлял старше 60 лет. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Пунктом 6.2 Протокола № 2 от 29.12.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ИП Соболь Н.Н. отказано в допуске к участию в конкурсе по Лоту № 2 на основании пункта 2 статьи 3 Раздела IV приложения № 1 к постановлению от 3 ноября 2010 года № 1276 «О порядке организации регулярных пассажирских перевозок в Крымском городском поселении Крымского района».

В этой связи в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение от индивидуального предпринимателя Соболь Н.Н. (вх. от 16.08.2011 № 7068) на действия администрации Крымского городского поселения Крымского района при проведении конкурса «Выполнение пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах на территории Крымского городского поселения Крымского района на 2010 – 2014 год: Лот № 1 (маршрут № 3 график № 6); Лот № 2 (маршрут № 5 график № 5); Лот № 3 (маршрут № 25 график № 2, 4); Лот № 4 (маршрут № 7 график № 3, 5, 6, 7, 8, 9)» (далее – конкурс).

В своем обращении заявитель ссылался на немотивированный отказ со стороны конкурсной комиссии в допуске его к участию в вышеназванном конкурсе по лоту № 2 (маршрут № 5 график 5), что, по его мнению, является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме этого считает, что допуск к конкурсу простого товарищества «Авангард» и заключение с ним договора на выполнение пассажирских перевозок является не соответствующим законодательству.

Однако по результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял решение от 09.02.2012 по делу № 306/2011, согласно которому пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации по отказу в допуске ИП Соболь Н.Н. к участию в конкурсе по лоту № 2 (маршрут № 5 график 5), а также в допуске к участию в конкурсе простое товарищество «Авангард» нарушения антимонопольного законодательства, производство по делу № 306/2011 прекращено в связи с отсутствием нарушения ч. 2 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) администрации Крымского городского поселения Крымского района.

Заявитель, не согласившись с названным решением антимонопольного органа от 09.02.2012 по делу № 306/2011, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района от 03.11.2010 № 1276 утверждено Положение о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Крымском городском поселении Крымского района (приложение № 1 к Постановлению) (далее – Положение).

В соответствии с требованиями пункта 2 Раздела IV Положения при проведении конкурса к перевозчикам в числе прочих предъявляется требование о наличии водителей в возрасте не старше 60 лет, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы водителем не менее 3 лет, прошедших медицинское освидетельствование.

Указанные требования полностью воспроизводят положения статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 05.04.2010 г.)

Несоответствие перевозчика требованиям, установленным пунктом 2 Раздела IV, является основанием для отказа в допуске к конкурсу.

Согласно поданной на конкурс заявке индивидуальный предприниматель Соболь Н.Н. является перевозчиком и водителем одновременно (сведения о составе и квалификации водительского состава по состоянию на 20.12.2010 г.). Таким образом, возрастные ограничения распространяются на него как на водителя.

На момент подачи заявки на конкурс 20.12.2010 ИП Соболь Н.Н. исполнилось 60 лет.

Следовательно, у конкурсной комиссии имелись основания для принятия решения по недопуску ИП Соболя Н.Н. к участию в конкурсе по основаниям, указанным в протоколе № 2 от 29.12.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, - несоответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным пунктом 2 раздела IV Положения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации по отказу в допуске ИП Соболь Н.Н. к участию в конкурсе по лоту № 2 (маршрут № 5 график 5).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол рассмотрения заявок не содержал конкретного обоснования отказа в допуске к участию в конкурсе, ссылаясь только на пункт 2 статьи 3 раздела IV Положения – несоответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным пунктом 2 раздела IV Положения.

Как установлено судом, в пункте 6.2 протокола рассмотрения заявок действительно не конкретизированы требования, которым не соответствовала заявка предпринимателя.

Однако данное обстоятельство фактически не повлекло за собой нарушение или возникновение угрозы нарушения прав предпринимателя, поскольку отсутствие у предпринимателя (перевозчика и водителя в одном лице) водителей, соответствующих требованиям конкурсной документации, не позволяло ему принимать участие в оспариваемом конкурсе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 раздела XI Положения любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить организатору конкурса в письменной форме запрос о разъяснении результатов конкурса. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня поступления такого запроса обязан представить участнику конкурса в письменной форме соответствующие разъяснения. Однако заявителем не представлены доказательства обращения к организатору конкурса за соответствующими разъяснениями.

Также заявитель жалобы полагает, что конкурсной комиссией неправомерно принята к рассмотрению заявка простого товарищества «Авангард», поскольку, по мнению предпринимателя, объединение физических лиц путем заключения договора простого товарищества не влечет создание нового лица, в связи с чем у товарищества отсутствует правоспособность. Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 ст. 1044 ГК РФ).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (п.5 ст. 1044 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 21.01.2010 по условиям которого индивидуальные предприниматели: Абрамян А.М., Ананьев А.А., Анфимиади Ю.Я., Артамонов А.В., Бадасян В.В., Биналиев И.В., Бинятов А.В., Бондаренко Н.Ф., Глазков А.А., Глазков П.А., Гончарюк А.Я., Григорян В.В., Дуганенко А.А., Закиян А.А., Запорожец А.Н., Игошин В.Н., Касаткин А.В., Кириенко А.Л., Котенко О.В., Крышной И.В., Куванникова В.А., Кукуян П.А., Луковенко В.А., Овагьян А.К., Оганесян А.В., Пеев В.В., Погодаев В.Г., Попков В.В., Семенов Д.В., Скрыгин Е.И., Степанченко Ю.Ю., Таран А.С., Тарасенко С.А., Харалампиди Ф.П., Хотелев А.А., Хряпин М.В., Шарипов А.С., Шлямин О.М., действующие на основании свидетельства предпринимателя, заключили договор о создании простого товарищества «Авангард». Определены вклады «Товарищей».

Согласно пункту 3.1 договора ведение общих дел «Товарищей» в рамках договора осуществляется отдельным участником «Товарищества», выбранном на общем собрании и возлагается на Игошина Валерия Николаевича, в должности Управляющего простого товарищества «Авангард». Договор подписан и скреплен печатями участниками товарищества.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности № 10 на совершение сделки от 21.11.2010, которая уполномочивает управляющего простого товарищества «Авангард» Игошина Валерия Николаевича на право подачи заявки на участие в конкурсе «Выполнение пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах на территории Крымского городского поселения Крымского района на 2010 – 2014 год»: Лот № 1 (маршрут № 3 график № 6); Лот №