Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-22783/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22783/2010

25 марта 2013 года                                                                                15АП-2361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области: представитель Полякова А.В. по доверенности от 14.01.2013

от конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис» Соловьева С.Н.: представитель Пчелкина М.В. по доверенности от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-22783/2010 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» Осауленко Олега Федоровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 Юго-Западного банка СБ РФ

о признании сделок по списанию денежных средств недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 ООО «Югстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 22.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Осауленко О.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстройсервис» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании незаконными действий инспекции в части списания с расчетного счета общества денежных средств в сумме 48 723 руб., взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу должника 48 723 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Югстройсервис» по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств; поскольку часть списанных денежных средств составляют платежи в Пенсионный фонд, просил привлечь к участию в деле Управление Пенсионного фонда России в г. Волгодонске.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 Юго-Западного банка СБ РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, Управление Пенсионного фонда России в г. Волгодонске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 в качестве соответчика в участию в деле привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 Юго-Западного банка СБ РФ.

Определением суда от 25.01.2013 по ходатайству конкурсного управляющего должника изменен процессуальный статус ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 Юго-Западного банка СБ РФ. Судом определено, что банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и исключен из числа ответчиков.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Пенсионного фонда России в лице ГУ УПФР по г. Волгодонску Ростовской области в общей сумме 166 457,94 руб. на основании платежных поручений № 58723, № 58277, № 58271, № 58275, № 58272, № 58270.

Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в общей сумме 37 836,78 руб. на основании платежных поручений № 10833, № 5846, № 97477633, № 5838, № 5839, № 5836, № 5842, № 5843, № 5846, № 5844.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с Пенсионного фонда России в лице ГУ УПФР по г. Волгодонску Ростовской области в конкурсную массу должника – ООО «Югстройсервис», денежных средств в сумме 166 457,94 руб., взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в конкурсную массу должника – ООО «Югстройсервис», денежных средств в сумме 37 836,78 руб.; обязания ответчиков перечислить денежные средства на расчетный счет должника ООО «Югстройсервис» № 40702810352160102392 Волгодонского отделения № 7931 Юго-Западного банка СБ РФ.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности по уплате налогов и сборов и иных обязательных платежей повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

УФНС России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в сумме 37 836,78 руб. и применении последствий недействительности сделок в указанной части (с учетом заявленных уточнений), поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих, что банк в момент списания денежных средств в безакцептном порядке по инкассовым распоряжениям располагал достоверными сведениями о требованиях других кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей очередей и о размерах таких требований, а также учитывая, что требования, решения, либо действия налоговой инспекции по направлению в ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 Юго-Западного банка СБ РФ инкассовых поручений, и действия банка по погашению текущих платежей четвертой очереди не противоречат действующему законодательству и банковским правилам, так как не нарушают принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Вывод о преимущественном удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, сделанный судом первой инстанции, является несостоятельным, по причине отсутствия платежных документов, исполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве в порядке первой и второй очереди. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайства удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители участвующих в деле лиц возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-22783/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, только в части оспаривания платежей в погашение задолженности по уплате налогов и сборов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу № А53-22783/2010 принято заявление ООО «Югстройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

14.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.08.2011 ООО «Югстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 22.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Осауленко О.Ф.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, требования инспекции по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами