Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-22783/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету № 40702810352160102392, а также документам, направленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на исполнение в Волгодонское отделение № 7931 Юго-Западного банка СБ РФ по взысканию своевременно не перечисленных сумм налогов, списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось в следующем объеме и в следующие сроки:

ИФНС

Сумма

(руб.)

№ п/п

дата п/п

789

789

3475

695

2935

1200

695

695

55,64

129,79

243,99

400,51

871,2

1194,26

1750,03

3052,63

2354,58

1926,71

4800,09

5220,57

4563,78

10833

10833

5846

5846

5846

5846

5846

5846

5839

5836

5842

5843

97477633

5846

5844

5838

5840

97477633

5841

5845

5838

11.10.2011

18.10.2011

20.12.2011

22.12.2011

28.12.2011

30.12.2011

25.01.2012

26.01.2012

01.02.2012

01.02.2012

01.02.2012

01.02.2012

01.02.2012

01.02.2012

01.02.2012

15.03.2012

01.02.2012

15.03.2012

15.03.2012

15.03.2012

09.04.2012

требование 47453 от 25.06.2010

требование 47453 от 25.06.2010

требование 1463 от 11.04.2011

требование 1463 от 11.04.2011

требование 1463 от 11.04.2011

требование 1463 от 11.04.2011

требование 1463 от 11.04.2011

требование 1463 от 11.04.2011

требование 1468 от 11.04.2011

требование 1470 от 11.04.2011

требование 1465 от 11.04.2011

требование 1466 от 11.04.2011

требование 1545 от 11.04.2011

требование 1463 от 11.04.2011

требование 1461 от 11.04.2011

требование 1467 от 11.04.2011

требование 1469 от 11.04.2011

требование 1545 от 11.04.2011

требование 1464 от 11.04.2011

требование 1462 от 11.04.2011

требование 1467 от 11.04.2011

НДС

НДС

НДФЛ

НДФЛ

НДФЛ

НДФЛ

НДФЛ

НДФЛ

тр. н.

зем. н.

ЕСН

ЕСН

ЕСН

НДФЛ

46 статья

НДС

НДФЛ

46 статья

ЕСН

46 статья

НДС

37836,78

Списание денежных средств налоговым органом осуществлялось требованиями с одним сроком уплаты, но по разным налогам, и, соответственно, по разным оконченным налоговым периодам. Так, относительно НДФЛ была списана с расчетного счета сумма в размере 13 243,84 руб., по иным налогам и сборам (или без указания таковых, в том числе земельный налог, НДС, ЕСН, транспортный налог, в соответствии со статьей 46 НК РФ) – 24 592,94 руб., что в общей сумме списаний составило 37 836,78 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, расчеты с кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди не произведены.

Подтверждением наличия платежей первой очереди является факт утверждения конкурсному управляющему Осауленко О.Ф. суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и определению суда от 22.09.2011, а также расходов в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве (вознаграждение конкурсному управляющему должника выплачено не было);

второй очереди – факт заключенных и не расторгнутых трудовых договоров с лицами, исполнение обязанностей которых необходимо для сохранения имущества должника в надлежащем виде (расходы на заработную плату следующих лиц: Лысенко В.Я., Ромашкина М.Л., Лесина В.П., Скиперский Н.И., Мухина Т.Л.. Сидорук Е.А.; в материалы дела представлены расходные ведомости по выплате заработной платы);

третьей очереди – факт наличия в собственности у должника недвижимого имущества, обеспечение и функционирование которого необходимо в силу недопущения потерь в стоимости данного имущества (в материалы дела представлены квитанций по уплате коммунальных платежей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в безакцептном порядке были списаны суммы, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей должника, в то время как имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, первой, второй и третьей очереди.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что при анализе банковской выписки установлено, что уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – 13.11.2010, по требованию налогового органа № 47453, датированному 25.06.2010, произведено списание денежных средств, то есть по обязательствам, не являющимися текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В инкассовых поручениях содержались данные, позволяющие отнести требования к текущим платежам (указана дата окончания налогового периода с февраля по апрель 2011 года), в связи с чем банк и произвел списание денежных средств.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент предъявления налоговым органом инкассовых поручений к расчетному счету должника, в банке на исполнении находились иные расчетные документы по требованиям кредиторов первой и второй очереди, следует отклонить, поскольку он основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, приведенные обстоятельства подлежали бы исследованию в случае предъявления управляющим требований к банку о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-22783/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко