Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-33757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33757/2012

25 марта 2013 года                                                                       15АП-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400260403585;

от заинтересованного лица: Кислова Л.М., по доверенности от 11.01.2013 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-33757/2012, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм" к заинтересованному лицу государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панацея-Фарм» (далее – ООО «Панацея-Фарм», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (заинтересованное лицо) № 071058 РК 0012701 от 19.10.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 оспариваемое решение признано незаконным, с Управления в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что пониженные страховые тарифы устанавливаются, в данном случае, для юридического лица, осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии, в связи с чем у него отсутствует обязанность по подтверждению наличия у работающих в нем физических лиц соответствующего образования, позволяющего заниматься фармацевтической деятельностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 48 Федерального закона № 212-ФЗ за отказ от исполнения требования органа о представлении дополнительных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов. При этом заявитель апелляционной жалобы обращается к положениям Приказа Росздравнадзора от 15.02.2012 № 547-Пр/12, предусматривающего представление копий документов об образовании при получении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на то, что пенсионный орган вправе требовать представления только тех документов, которые необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Обществом  направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Панацея-Фарм» зарегистрировано в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в качестве страхователя.

Обществом 09.08.2012 был представлен расчет (РСВ 1) за 2 квартал 2012 с кодом тарифа «11». По факту сдачи расчета ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону проведена камеральная проверка правильности начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд ООО «Панацея-Фарм».

В целях подтверждения ООО «Панацея-Фарм» права применять пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с пунктом 10 статьи 58 ФЗ №212-ФЗ Управление направило заявителю требование от 15.08.2012 № 07105812ИД0000689 о предоставлении 43 сертификатов специалиста работников ООО «Панацея-Фарм» со ссылкой на часть 1 статьи 37 ФЗ № 212-ФЗ.

Заявитель письмом исх. № 106 от 03.09.2012 уведомил пенсионный фонд о невозможности предоставления указанных документов с указанием на то, что сертификаты специалистов не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

В связи с непредставлением указанных документов ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону составлен акт №07105830009884 от 07.09.2012 и вынесено решение, которым заявитель привлечен к ответственности за непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в сумме 8 600 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Панацея-Фарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона № 212-ФЗ).

В статье 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР – 20 %; ФСС РФ – 0,0 %; ФФОМС – 0,0 %.

Согласно материалам дела ООО «Панацея-Фарм» при расчете размера страховых взносов применило тариф, установленный в вышеуказанной норме, с учетом того, что он является фармацевтической организацией.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 30.06.2010 № ЛО-61-02-000567 сроком действия до 30.06.2015, в связи с чем относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, факт правомерности применения обществом пониженных тарифов подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений ссылается на часть 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ об обращении лекарственных средств, согласно которой физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, по мнению Управления, поскольку ООО «Панацея-Фарм» во втором квартале 2012 применило пониженные тарифы, установленные статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ, сертификаты специалиста являются одним из документов, подтверждающих право на осуществление фармацевтической деятельности как ООО «Панацея-Фарм» так и сотрудниками общества на применение пониженных тарифов, предусмотренных статьей 58 Федерального закона №212-ФЗ.

Также согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанных норм следует, что они определяют условия, необходимые для физических лиц, которые желают заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Однако в данном случае, субъектом фармацевтической деятельности являются не работники организации, а непосредственно общество, имеющее соответствующую лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах для подтверждения правильности исчисления и уплаты страховых взносов (в данном случае, для подтверждения права на применение пониженных тарифов) обществу не требуется представления требуемых пенсионным органом документов об образовании работников ООО «Панацея-Фарм», в связи с чем требование пенсионного органа о представлении указанных документов является неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Росздравнадзора от 15.02.2012 № 547-Пр/12 не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к подтверждению права общества на применение пониженного тарифа страховых взносов. При этом необходимость представления документов о соответствующем образовании работников при получении лицензии, которая у общества имеется, только подтверждает правомерность применения заявителем пониженного тарифа.

В этой связи решение о привлечении общества к ответственности, в том числе по статье 48 Закона 212-ФЗ, не соответствует закону, поскольку пенсионным органом не подтверждена необходимость представления данных документов страхователем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-33757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян