Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-29708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29708/2012

25 марта 2013 года                                                                                15АП-2568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Шевченко Виктор Михайлович (доверенность от 10.01.2013 №1-6-9/9),

от ответчика: представитель Лигай Игорь Владимирович (доверенность от 25.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.)

от 17 января 2013 года по делу №А53-29708/2012

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ОГРН 10761500011685),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация  «Российское авторское общество» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из представленной истцом видеозаписи не усматривается наличие в помещении кафе музыкального центра либо иного технического средства, предназначенного для воспроизведения музыкального произведения, невозможно с достоверностью установить источник записанного звука. Само по себе наличие акустической колонки в помещении кафе на момент проведения контрольной проверки, не может являться безусловным доказательством трансляции с ее использованием. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих авторство указанных им лиц заявленных музыкальных произведений.

В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Южного филиала Российского авторского общества  от 02.08.2012 №26, представителем ЮФ РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Panasonic HM-TA2, на флешкарту NCP32GB HC class 6 в помещении кафе «Шоколад» (ООО «Снежинка»), расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 112.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе «Шоколад» (ООО «Снежинка») с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы 3 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: музыкальное произведение «Hurting», авторы музыки и текста Harris Robert Kenneth, Kay Jason; музыкальное произведение «Impossible», автор музыки и текста Augelio Cook Alicia J; музыкальное произведение «Smooth Operator», авторы музыки и текста Adu Sade, St John Raymand William.

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

Обстоятельство публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «Шоколад» (ООО «Снежинка») подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельство публичного исполнения произведений на диске и актом расшифровки записи от 06.08.2012.

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из чека от 03.08.2012, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе «Шоколад» является ООО «Снежинка» (ИНН 616801588500).

По мнению истца, поскольку ответчик, как организатор, предпринимает определенные действия для представления слушателям возможности прослушать публично исполняемые произведения в помещении кафе «Шоколад» (ООО «Снежинка»), расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 112, следовательно, в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик осуществляет публичное исполнение произведений, что должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения.

14.09.2012 Южный филиал РАО направил ответчику претензию, в которой проинформировал его о проведенном 03.08.2012 контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени лицензионный договор с РАО не заключен, авторы, права которых нарушены ответчиком, причитающегося авторского вознаграждения не получили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 №№15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-01/08 от 24.12.2008 Российское авторское общество является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал видеозапись, в которой зафиксирован факт проведения контрольного прослушивания 03 августа 2012 года в помещении кафе «Шоколад», принадлежащем ответчику, допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалась указанная видеозапись, из которой усматривается осуществление ответчиком публичного исполнения трех спорных произведений в помещении кафе «Шоколад», расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 112.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен свидетель Массина С.А., который пояснил, что является сотрудником истца – заместителем руководителя. Прослушивание совершено на основании распоряжения с участием инспектора. Видеозапись произведена с использованием видеокамеры с флеш-накопителем, записанное видео перенесено на компьютер с использованием кабеля, после чего оно было записано на диск. При контрольном прослушивании отчетливо была слышна музыка. На вопросы истца пояснил, что при записи прослушивания просил инспектора зафиксировать монитор и стойку с дисками. Иных источников звука в помещении кафе не наблюдалось. Музыкальные произведения были отчетливо слышны. В помещении кафе находилось порядка 15 человек. Свои источники звука не включались. На вопрос ответчика о причине просьбы сделать звук громче затруднился ответить. Пояснил, что звук происходил сверху сзади из расположенного под потолком динамика.

Судом первой инстанции также был опрошен опросил свидетель Ломакина А.И., которая пояснила, что является сотрудником истца – инспектором. В круг ее обязанностей входит, в том числе, выявление неплательщиков, отправка уведомления, направление материалов в прокуратуру, исполнение договора, участие в контрольных прослушиваниях. Спорное прослушивание произведено летом на основании распоряжения руководителя с участием