Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-25412/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции в адрес ООО «Агроком».

В соответствии с условиями договоров поставка продукции осуществлялась сторонними организациями: ИП Нужный В.Е., Гудыменко Т.А., Мащенко В.И.

В качестве водителей указаны Твердохлеб Е.А., Белоконь С.В., Рождественский Ю.И.; Голубинский К.И., Дущенко Л.В., Рыжевский Д.М., Алибаш А.А., Роменский Н.П., Захаров С.Я., Пивень С.М., Сейн М.Д., Воробьев В.В.

Из протоколов допроса водителей следует, что в 2010 году ими осуществлялись перевозки из Краснодарского края ст. Полтавская, п. Рисовый с полей, складов и тока в с. Пешково Азовского района на склад ИН Нужного В.Е., пер. Строителей , 21. ООО «Инфо-плюс» не знакомо.

ИП Мащенко В.П. в 2010 году осуществлял транспортные перевозки грузов самостоятельно, наемных работников не нанимал, товарно-транспортные накладные им не подписывались.

Указанные в товарно-транспортных накладных к спорным счетам-фактурам водители Захаров С.Я., Пивень СМ., Сейн М.Д. предпринимателем на работу не принимались, договоры аренды автотранспортных средств не заключались, доверенности для перевозки продукции не выписывались (протокол допроса № 56 от 01.12.2011)

Показания водителя Воробьева В.В. сводятся к следующему: в ООО «Инфо-плюс» работником не являлся, с ИП Мащенко В.П. в трудовых отношениях не состоял. Щербакова Л.В. ему не знакома, никаких документов с ней он не подписывал. Договор с ООО «Инфо-Плюс» по оказанию услуг по перевозке жома свекловичного гранулированного не заключал (протокол № 55 от 01.12.2011).

В предоставленных к проверке товарно-транспортных накладных в качестве пунктов погрузки указаны: г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4; ст. Троицкая, Краснодарский край; х. Комсомолец, Краснодарский край; п. Рисовый, Краснодарский край.

По адресу г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4, располагается ОАО «Сахарный завод Лабинский».

Из письма руководителя ОАО «Сахарный завод Лабинский» № 121 от 11.04.2012 следует, что в 4 квартале 2010 года договоры с ООО «Инфо-Плюс» не заключались. Продукция отгружалась в адрес ООО «Инфо-Плюс» по разнарядкам ООО «Кубанской сахарной компании». В адрес ООО «Агроком» отгрузка не осуществлялась.

По данным разнарядок между ООО «Кубанской сахарной компании» и ОАО «Сахарный завод Лабинский» отгружались жом сухой свекловичный, меласса свекловичная, жом гранулированный, на адрес получателя ООО «Инфо-Плюс – г. Ейск, ул. Свердлова, 123. Однако из акта обследования местонахождения ООО «Инфо-Плюс» № 000024 от 17.02.2011 следует, что по указанному адресу ООО «Инфо-Плюс» не располагается. По данному адресу находятся: аптека «Лекарь», магазин «Цветы», магазин «Радуга», магазин «Лазурь». При этом собственники указали, что помещения в аренду не сдавались.

По приведенным обстоятельствам предоставленные обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, не позволяющие достоверно установить факт доставки продукции в адрес общества.

Анализ расчетного счета ООО «Инфо-Плюс» в проверяемом периоде указывает на факты переквалификации платежей, операции совершались в течение 1-3 дней, носили транзитный характер, производилось обналичивание денежных средств с назначением платежа «заработная плата», в то время как штатная численность у этой организации отсутствовала.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

ООО «Агроком» не приведены достаточные документальные доказательства в обоснование выбора ООО «Инфо-Плюс» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Агроком» не проявило должную внимательность и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, следует признать обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Инфо-Плюс» по адресу регистрации не находится; счета-фактуры от имени ООО «Инфо-Плюс» подписаны не Щербаковой Л.В., а иным лицом, о чем имеется заключение эксперта; опрос водителей показал, что ООО «Инфо-Плюс» им не известно; пункты погрузки находились на территории сельхозпроизводителей; кроме того, судебная коллегия учитывает, что деловая репутация контрагента налогоплательщика – ООО «Инфо-Плюс», характеризуется отрицательно, что следует из судебных актов по делу № А53-21479/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Инфо-Плюс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-25412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко