Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-28966/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28966/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Нух  Бетон Торговый Порт": Кононов А.С., представитель по доверенности от 28.01.2013.

от ООО "Объединенная Донская компания": Воробьева Н.А., представитель по доверенности от 25.12.2012.

от конкурсного управляющего ООО «Терминал» Богатырева С.Г.: Исакова Т.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нух  Бетон Торговый Порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-28966/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская компания" ИНН 6162059714 ОГРН 1116194004794 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»

ИНН 6141027038 ОГРН 1066141027809, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терминал» (далее также – должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 543 516,42 рублей.

Определением суда от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон Торговый Порт» об истребовании доказательств отказано. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» в сумме 289 125 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Терминал». Признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» в сумме 2 254 516 рублей 42 копеек обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Нух  Бетон Торговый Порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 289 125 рублей 58 копеек, возникшей из договора поставки от 28.05.2012 №10/07-12-ПСМ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО "Объединенная Донская компания" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Нух  Бетон Торговый Порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Объединенная Донская компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Терминал» Богатырева С.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу №А53-28966/2012 закрытое акционерное общество «Терминал» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства в упрощенном порядке ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества «Терминал» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2012 №208, объявление №61030081124.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления, кредитор указывает, что задолженность закрытого акционерного общества «Терминал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» в размере 289 125 рублей 58 копеек образовалась из договора на поставку строительных материалов от 28.05.2012 №10/07-12-ПСМ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» и закрытым акционерным обществом «Терминал».

В соответствии с товарной накладной от 31.05.2012 №374 по указанному договору поставки должнику поставлен Портландцемент серый марки СЕМ I 42,5 R в количестве 735,00 тонн на общую сумму в размере 2 572 500 рублей. Товар принят должником без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная от 31.05.2012 №374, подписанная сторонами.

30.06.2012 должником произведена частичная оплата поставленного товара на сумму в размере 2 283 374 рублей 42 копеек зачетом встречных однородных требований закрытого акционерного общества «Терминал» с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2012.

Остаток задолженности закрытого акционерного общества «Терминал» составляет 289 125 рублей 58 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в размере 289 125 рублей 58 копеек в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» в размере 289 125 рублей 58 копеек подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Терминал» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что кредитором в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поставке товара, поскольку в материалы дела представлен договор поставки товара от 28.05.2012 №10/07-12-ПСМ, спецификация от 28.05.2012 №1, товарная накладная от 31.05.2012 №374.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит данные о реквизитах договора поставки, наименовании товара, его количестве и цене, подписана уполномоченными лицами, что подтверждает факт принятия товара должником.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении должником оплаты за поставленный товар посредством проведения сторонами зачета встречных однородных требований (соглашение от 30.06.2012).

В подтверждение задолженности в размере 289 125 рублей 58 копеек в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный двумя сторонами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки груза, поскольку, как следует из материалов дела, поставка груза осуществлялась (л.д.7) самовывозом транспортом покупателя, а соответственно у поставщика в лице  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» не могут быть в наличии товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетом за их перевозки автомобильным транспортом.

В рассматриваемой ситуации общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. При этом, как уже отмечалось ранее, из представленной в материалы дела спецификации №1 от 28.05.2012 усматривается, что груз перевозился покупателем на условиях самовывоза (л.д. 7).

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для перевозки груза сторонами договора привлекались транспортные и (или) экспедиторские компании.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о дальнейшей продаже должником поставленного ему товара в адрес третьих лиц, отклоняется, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия каких-либо противоречий в данных бухгалтерского учета кредитора и должника, позволяющих поставить под сомнение реальность хозяйственной операции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,