Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-7378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7378/2012

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волик и К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу № А32-7378/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волик и К» (ИНН 2306015015, ОГРН 1022301123217)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора»

об обязании устранить выявленные недостатки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волик и К» (далее – ответчик, ООО «Волик и К») об обязании  устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту кровли дома №78 по ул. Сергея Романа в г. Ейск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Решением суд обязал общество с ограниченной ответственность «Волик и К» в принудительном порядке исполнить обязательство по договору №11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 09.09.2008 и в срок 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить выявленные недостатки работ на объекте «Капитальный ремонт крыши жилого дома №78 по ул.С.Романа Ейского городского поселения Ейского района», для чего произвести комплекс ремонтных работ:

1. разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; поясков, сандриков,

желобов, отливов, свесов и т.п. (ед. изм. - 100 метров труб и покрытий, кол-во - 1,207) 120,7 метров труб и покрытий.

2. разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (ед. изм. - 100 кв.метров покрытия кровли, кол-во — 5,57) 557 квадратных метров  покрытия кровли.

3. устройство кровель из волнистых асбесоцементных листов; унифицированного  профиля по готовым прогонам (ед. изм. - 100 кв.метров кровли, кол-во — 5,57) 557  квадратных метров кровли.

4. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой  оцинкованной стали (ед. изм. - 100 кв.метров покрытия, кол-во — 0,44) 44 квадратных  метра покрытия.

5. погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (ед.  изм. - 1 тонна груза, кол-во — 8,22) 8,22 тонн груза.

6. перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями - самосвалами на расстояние 14 км. (ед.изм. - 1 тонна груза, кол-во — 8,22) 8,22 тонн груза.

Решением суда взыскано с ООО «Волик и К» в пользу ООО «Ника» 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что доказательства, представленные истцом являются сфальсифицированными. Со стороны истца и собственников жилья не было предъявлено претензий как в гарантийный срок, так и при приемке выполненных работ. Ответчик указывает, что у заказчика и других заинтересованных сторон было право отказаться от подписания акта с соответствующей отметкой об этом в акте. Ответчик оспаривает утверждение заказчика, что кровля протекает, ссылается на представленные в материалы дела свидетельские показания старшего дома в виде справки, о том, что протечек кровли со дня ввода в эксплуатацию кровли дома после кап. ремонта, как и жалоб собственников жилья не было. В заключении эксперта, по мнению заявителя жалобы есть неоднозначное толкование нормативных документов о качестве выполненных работ.

От третьего лица поступил отзыв, в котором МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» указывает на несогласие с решением суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 09.09.2008 заключен договор № 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) капитальный ремонт крыши жилого дома №78 по ул.С.Романа Ейского городского поселения Ейского района и сдать результат заказчику в порядке, определенным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В  дополнительном соглашении №1 к договору №11 от 09.10.2008 стороны договорились, что сметная стоимость выполняемых работ составит 296 105 руб.03 коп.

Сроки выполнения работ установлены: начало работ - 15.10.2008, окончание работ - 17.03.2009 (п. 1.2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе на используемые им материалы устанавливается сроком на 2 года, с момента  сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.

По своей правовой природе договор №11 от 09.09.2008 представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной данным параграфом - параграфом 1 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей  309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что работы  выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 17.03.2009, подписанным сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что оплата заказчиком произведена в полном объеме, спор между сторонами по оплате выполненных работ отсутствует.

В  соответствии с актом обследования от 01.10.2010 проведенного МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района, составленного по  коллективной жалобе жильцов дома №78 по ул.С.Романа Ейского городского поселения, в присутствии жильцов указанного дома,  установлено, что при устройстве шиферной кровли были нарушены пункты 3.4 СНиП II-26-76 «Кровли», что привело к образованию зазоров между шиферными листами. На коньковой части асбестоцементной кровли отсутствует заполнение между волнами цементным раствором п.3.7 СНиП II-26-76 «Кровли». Защитные фартуки вентиляционных труб имеют просветы и щели п.3.9 СНиП II-26-76 «Кровли». Шифер в некоторых местах имеет трещины.

Поскольку претензии заказчика о добровольном устранении недостатков остались без удовлетворения,  ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании  подрядчика устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту кровли дома №78 по ул. Сергея Романа в г. Ейск.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, в отзыве на иск указал, что замечания собственников по ремонту кровли многоквартирного жилого  дома № 78 по ул.С.Романа Ейского городского поселения были устранены 29.09.2010. Сообщил, что не возражает устранить недостатки в ремонте кровли дома №78.

По правилам ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат  возможен (пункт 2 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК  РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО  «ЮрИнСтрой» Аванесян Евгению Георгиевичу. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить соответствие выполненных подрядчиком ООО «Волик и К» работ на объекте «Капитальный ремонт крыши жилого дома №78 по ул.С.Романа Ейского городского поселения Ейского района» условиям договора №11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 09.09.2008, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков указать виды и объемы работ по их устранению».

Согласно заключению эксперта от 07.07.2012 №235/16.1 по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что на объекте исследования в рамках договора №11 от 09.09.2008 и дополнительного соглашения к нему ООО «Волик и К» выполнялись ремонтно-строительные  работы по капитальному ремонту кровли: разборка  покрытий кровли из асбестоцементных волнистых листов; устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов по готовой деревянной обрешетке; устройство желобов подвесных; замена водосточных воронок; замена водосточных труб; разборка слуховых окон; установка слуховых окон из ПВХ профилей; устройство мелких покрытий (примыканий, фартуков, коньковых планок из листовой оцинкованной стали; погрузочно-разгрузочные работы, вывоз  строительного мусора.

Качество выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» не соответствует.

Технология производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли на объекте не соответствует согласованной и утвержденной ООО «Ника» и ООО «Волик и К» технологической карте на производство строительно-монтажных работ  при возведении и ремонте зданий и сооружений, устройство кровель из асбестоцементных волнистых листов;

По результатам визуальных натурных исследований на объекте исследования экспертом определены следующие дефекты  кровли: на кровле имеются следы проникновения влаги и протечек, просветы; нахлест волнистых асбоцементных листов вдоль ската менее 150 мм; Герметизация соединений между асбестоцементными волнистыми листами выполнена монтажной пеной; Герметизация соединений защитных фартуков  выполнена монтажной пеной; отверстия в асбоцементных волнистых листах  в местах креплений гвоздями заполнены монтажной пеной или не заполнены вовсе; срезка углов рядовых, карнизных, коньковых и крайних листов не выполнялась;