Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-35886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35886/2012

25 марта 2013 года                                                                     15АП-3283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400260425884;

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области: представителя Заикиной Н.Ю., по доверенности от 09.10.2013 г. удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя Цепина А.А., по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-35886/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировскому районной отделу судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» (далее – общество, ООО «ФОРПОСТ-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 03.12.2012 по исполнительному производству № 74864/12/27/61; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 03.12.2012 по исполнительному производству № 74865/12/27/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным судам не подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава, принимаемых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, в котором определено, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела заявителем оспариваются ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 74864/12/27/61 и № 74865/12/27/61.

Судом установлено, что 28.09.2012 на основании исполнительного листа ВС № 049031920 от 21.09.2012, выданного Азовским городским судом Ростовской области по делу №2-1126/2012 о взыскании задолженности в размере 26 458 599,19 руб. в отношении должника ООО "Форпост-1" в пользу взыскателя Волкова Михаила Анатольевича, возбуждено исполнительное производство № 65279/12/27/61.

Также 12.10.2012 на основании исполнительного листа ВС № 049031919 от 21.09.2012, выданного Азовским городским судом Ростовской области по делу №2-1126/2012 о взыскании задолженности в размере 26 458 599,19 руб., в отношении должника Лучук Александра Арсеньевича в пользу взыскателя Волкова Михаила Анатольевича возбуждено исполнительное производство № 69762/12/27/61.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 объединены в единое исполнительное производство с присвоением номера 65279/12/27/61/СВ.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2012 и от 26.10.2012.

07.11.2012 на основании заявления взыскателя исполнительные производства на основании исполнительных листов Азовского городского суда Ростовской области окончены.

Вместе с тем, постановлениями от 07.11.2012 в отношении должника возбуждены исполнительные производства №№ 74865/12/27/61 и № 74864/12/27/61 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в рамках которых и приняты оспариваемые постановления.

Таким образом, заявитель обжалует акты судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятых, в свою очередь, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Азовского районного суда Ростовской области.

Между тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

При этом согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"), часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ("Обжалование действий судебного пристава-исполнителя") после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 не принимается апелляционным судом, поскольку содержание указанных разъяснений Верховного Суда РФ не противоречит вышеуказанным положениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-35886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян