Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А32-4573/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4573/2011

26 марта 2013 года                                                                             15АП-448/2013

                                                                                                                15АП-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от Аношкиной М.В. – представитель Мелохаян Ю.О. (удостоверение от 28.12.2002 № 2002, ордер от 22.03.2013 № 30);

от ответчика:

от ИП Бойко Н.И. - представитель Шамшура А.В. (доверенность от 28.09.2012, паспорт); от ООО «Зевс-БПК» - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Ивановны,

апелляционную жалобу Аношкиной Марии Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2012 по делу № А32-4573/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Ивановне

по самостоятельным требованиям Аношкиной Марии Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК", индивидуальному  предпринимателю Бойко Н.И.

при участии третьих лиц Аношкиной Марии Васильевны, Вельданова Вадима Зуфаровича, Алахвердова Станислава Георгиевича

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Ивановне (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2008 № 27 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключена с нарушением норм Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 18.05.2011 удовлетворено заявление Аношкиной М.В. о вступлении ее в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2008. № 27 и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012., в удовлетворении исковых требований ООО "Зевс-БПК" отказано, требования Аношкиной М.В. удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.06.2008 № 27.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 решение суда по настоящему делу от 05.12.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Зевс-БПК" оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о пропуске Аношкиной М.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах предметом нового рассмотрения в суде первой инстанции являлись самостоятельные требования на предмет спора Аношкиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2008. № 27 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.10.2012. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алахвердов С.Г., у которого находится имущество, являющееся предметом спорной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Зевс-БПК" об изменении исковых требований отказано. ООО "Зевс-БПК" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Аношкиной Марии Васильевны отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" договор купли-продажи от 10.06.2008 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку стороной сделки является супруга директора ООО "Зевс-БПК", являющегося одновременно одним из его учредителей. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договора купли-продажи от 10.06.2008, предусмотренной положениями частей 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, материалы дела не содержат. Стоимость проданной по спорному договору установки составляет 56,71 процента балансовой стоимости имущества общества, поэтому оспариваемая сделка является крупной. Однако она также заключена без одобрения в порядке, установленном статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд счел, что указанная сделка является убыточной, как влекущая утрату части активов общества, а нарушение прав Аношкиной М.В., как участницы общества, заключающегося в том, что совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для нее в виде утраты возможности требовать выплаты стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу. При этом доказательства соответствия продажной цены рыночной стоимости имущества ответчики не представили. Продажу имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом

Вместе с тем, констатировав нарушение порядка заключения спорной сделки, суд установил, что третьим лицом пропущен срок исковой давности для предъявления самостоятельных требований.

Аношкина Мария Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 07.11.2012 по делу № А32-4573/2011, признать договор купли-продажи от 10.06.2008 № 27, заключенный между ОО «Зевс- БПК» и ИП Бойко Н.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченной истцом для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности, на необходимость установления которых указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012, судом не установлены. Вопрос о заключении оспариваемой сделки в повестку дня общих собраний 2008-2011 годов не выносился, поэтому Аношкина М.В. не могла знать о недобросовестности директора. Годовой отчет и баланс на собраниях не утверждался, хотя данный отчет предоставлен в налоговые органы и был получен Аношкиной М.В., о чем было заявлено ее представителем. Однако бухгалтерская отчетность обществом велась с грубыми нарушениями. Аношкина М.В., как лицо, не обладающее бухгалтерскими познаниями, не могла сделать вывод о реализации основных средств общества. Решение увязывает срок исковой давности со сроком проведение собрания Общества (не позднее 30.04.2009), вместе с тем данный довод был отвергнут судами.

Индивидуальный предприниматель Бойко Наталья Ивановна также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-4573/2011 в монтировочной части, исключить выводы суда о том, что оспариваемая сделка является крупной, заключена без одобрения в порядке ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченном ответственностью» и стоимость проданной по ней установке составляет 56,71 процента балансовой стоимости имущества общества; оспариваемая сделка является убыточной и повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и Аношкиной М.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК», Вельданов Вадим Зуфарович, Алахвердов Станислав Георгиевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Учредительного договора и Устава ООО "Зевс-БПК" с учетом изменений, внесенных 01.08.2007 на основании решения общего собрании ООО "Зевс-БПК" протокол № 4, участниками общества являются Аношкина Мария Васильевна с долей в уставном капитале - 55% и Лаптев Юрий Кириллович с долей в уставном капитале 45%.

Протоколом общего собрания участников общества от 01.08.2007 № 5 директором общества назначен Лаптев Ю.К.

Общество и ОАО КБ "Центр-Инвест" заключили договор от 18.05.2007 №52/2007, по которому в порядке выкупа предмета лизинга общество приобрело установку санации трубопроводов HYDROBURST HB 125 на общую сумму 7 483 943 рубля.

10.06.2008 между ООО "Зевс-БПК" в лице Лаптева Юрия Кирилловича, являющегося на основании протокола собрания учредителей общества № 5 от 01.08.2007 и Приказа № 92/1 от 01.08.2007 директором ООО "Зевс-БПК", и индивидуальным предпринимателем Бойко Натальей Ивановной заключен договор № 27 купли-продажи установки санации трубопроводов HYDROBURSTHB 125.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на основании свидетельства о заключении брака Серия 1-АГ № 572458, выданного Отделом ЗАГСа пос. Березового Прикубанского административного округа г. Краснодара 22.02.2001 Бойко Наталья Ивановна является супругой Лаптева Юрия Кирилловича.

Дополнительным соглашением от 11.06.2008 стороны договора изменили пункт о состоянии Установки санации в акте приема-передачи (договор № 27 от 10.06.2008.), указав, что передаваемая установка санации трубопроводов HYDROBURSTHB 125 находится в аварийном состоянии и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно платежным поручениям Бойко Н.И. выплатила стоимость приобретенного у общества имущества в сумме 890 000 руб.

26.02.2011 Бойко Н.И. (продавец) и Вельданов В.З. (покупатель) заключили договор купли-продажи по которому продавец продал, а покупатель купил установку санации трубопроводов HYDROBURST HB 125. По акту приема-передачи спорное имущество передано Вельданову В.З. Ныне владельцем имущества является Алахвердов С.Г.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы индивидуального предпринимателя Бойко Н.И. направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012, которым решение суда по настоящему делу от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Зевс-БПК" оставлены без изменения. В указанном постановлении кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли подтверждение обстоятельства недействительности спорной сделки (крупная сделка, сделка с заинтересованностью), установленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 05.12.2012 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, против которых, по сути, возражает предприниматель.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.07.2012, как верно констатировал суд первой инстанции, действительно относятся к необходимости исследования вопроса о пропуске Аношкиной М.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об истечении указанного срока, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Заявленные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы не могут опровергнуть установленных судом обстоятельств и вывода. К тому же, апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывает, что согласно представленному обществом отчету по основным средствам по состоянию на 31.05.2008 спорное имущество остаточной стоимостью 5 743 326, 14 руб. имелось на балансе общества, а на 01.07.2008 указанное имущество отсутствовало (т. 3, л.д. 7, 8, 43, 44). Данный факт, свидетельствующий об отчуждении имущества, стоимость которого, как установлено вступившими в законную силу в соответствующей части судебными актами, составляла 56,71 процента балансовой стоимости имущества общества, не мог