Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-31580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31580/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-1959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от  истца: представитель Ковалева М.Е., по доверенности от 27.12.2012г., паспорт;

от  ответчика: представитель Торба В.А., по доверенности № НЮ-10/279 от 17.09.2012г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-31580/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 4 387 781 руб. 86 коп.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 4448685,74 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки порожних и груженных вагонов за период с декабря 2011 г. по август 2012 г. в размере 4387781,86 руб. в связи с тем, что в процессе расчет цены иска в части требований о взыскании неустойки по 8-ми ж/д накладным (ЭГ 674033, ЭЗ 533875, ЭИ 866559, ЭИ 927676, Эй 457272, ЭЙ 794167, ЭЛ 153588, ЭЛ 513199) не соответствует требованиям статьи 97 УЖДТ РФ, так как не ограничен провозной платой.

Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) взыскана пеня за просрочку в доставке грузов в размере 2193890,93 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44938,91 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 305,09 руб., уплаченная по платежному поручению № 5532 от 16.10.2012 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда в части уменьшения неустойки отменить, взыскав пеню в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, однако неправомерно уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. За нарушение условий заключенного сторонами договора перевозки ответственность ответчика в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, объем ответственности ограничен размером провозной платы. Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки причиненным предприятию убыткам являются несостоятельными ввиду того, что  сумма пени соразмерна оплате услуг по каждому договору перевозки, поскольку ни в одной из представленных претензий не превышает размера провозной платы, а ниже оплаты оказанных услуг. Ответчик доставлял с просрочкой как порожние вагоны, так и вагоны, груженые ломом – сырьем, необходимым для осуществления производства, что повлекло за собой нарушение технологического цикла выплавки стали, и как следствие реальный ущерб и упущенную выгоду, права на взыскание которых истец не имеет вследствие установления законодателем ответственности перевозчика в виде исключительной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным накладным в количестве 3257 штук в период с декабря 2011 г. по август 2012 г. ОАО "РЖД" осуществляло в адрес ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" доставку порожних и груженных вагонов.

По каждой из названных железнодорожной накладной вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 22 календарных дней, в связи с чем истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 4448685,74 руб., и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со  статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27 (далее - Правила), предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктами 2.1 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании пункта 2 Правил и в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку перевозчиком была допущена просрочка доставки груза на срок от 1 до 22 календарных дней.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Поскольку факт просрочки ответчиком доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2193890,93 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного