Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А32-31270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. по 01.05.2012 г. указанные объекты были выведены из эксплуатации в связи с реконструкцией.

            Однако в материалах дела, кроме указанного выше Приказа № 18 отсутствуют доказательства того, что вместо корпусов № 1, №2, №3, №4 имеющих 100% износ, построены два корпуса по канадской технологии каркасного строительства на 52 комнаты, а корпуса № 5, №6 выведены из эксплуатации.

            Следовательно,  общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие сезонный характер деятельности базы отдыха «Ока».

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

            Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

            Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Главный госинспектор     г.-к. Анапа по пожарному надзору пытается привлечь общество к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

            Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

            Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место два события административного правонарушения, выявленных административным органом, - в феврале 2012 (постановление № 26 от 06.02.2012, л.д. 8-10) и в сентябре 2012 года (оспариваемое в данном деле постановление), поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

            Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу                             № А32-31270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова